Решение № 02-3078/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 02-3078/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судью Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3078/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору №66690839 от 23.06.2007г. заключенного с адрес «Банк Русский Стандарт» за период с 23.06.2007г. по 23.09.2022г. включительно в сумме 56.597р. 66к. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.000р., мотивируя свои требования, неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №66690839 от 23.06.2007г. заключенному с адрес «Банк Русский Стандарт» в части своевременной и полной уплаты суммы основного долга и процентов, что привело к образования ссудной задолженности в истребуемой сумме.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду ходатайство о применении к спорным правоотношения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 23.06.2007г. между адрес «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – банк) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик / заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор №66690839, в соответствии с которым на имя ответчика была изготовлена кредитная банковская карта, с допустимым лимитом овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом определяемый в соответствии с Условиями пользования кредитными банковскими картами в адрес «Банк Русский Стандарт».

В день заключения кредитного договора, на имя заемщика была представлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности сформированному адрес Стандарт», за период с 23.06.2007г. по 23.09.2022г. включительно, ответчиком допускались существенные нарушений условий кредитного договора, сумма ссудной задолженности за названный период составляет 56.597р. 66к.

Банком в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое до настоящего времени ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

29.10.2009г. адрес «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключённому с ответчиком.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком..

Согласно Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) общий объём передаваемых прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приёма-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами; и актом приёма-передачи прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Уведомлением ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности, взыскателем по которому выступает истец. О состоявшейся между банком и истцом уступке права требования ответчик был уведомлен, что подтверждается направленным ему уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность, образовавшуюся по заключенному с адрес «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору. Требования банка по взысканию указанной задолженности переданы истцу в установленном законом порядке, о чем заёмщик был уведомлён, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата имеющейся задолженности.

Одновременно с этим, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям, - изучив которые (доводы) суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на банковский счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом выписка из банковской карты не предоставлена, однако согласно расчету задолженности адрес Стандарт» период начала образования ссудной задолженности указан с 23.06.2007г. по 23.09.2022г. Таким образом, принимая во внимание, что оплата задолженности в рамках кредитного договора должна производиться заемщиком ежемесячными повременными платежами рассчитанными по правилам выпуска кредитных банковских карт адрес Стандарт», при этом датой начала образования ссудной задолженности в расчете банка указана 23.06.2007г.. Между тем, согласно представленной в материалах дела выписке из банковской карты крайним платежом по кредитной карте указан 21.05.2008г., таким образом суд полагает, что именно с названной даты ответчиком допускались нарушений условий кредитного договора, при этом срок действия кредитной карты истек, соответственно датой истечения срока исковой давности является 21.06.2011г., т.е. трехлетний срок после истечения срока следующего повременного обязательно платежа. С настоящим иском в суд истец обратился 03.02.2025г., т.е. за истечением установленного трехлетнего срока исковой давности.

Представленный судебный приказ от 07.06.2024г. и отмененный стороной ответчика, также был вынесен за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а равно для признания уважительности пропуска такового срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности - в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025г.