Решение № 2-2047/2021 2-2047/2021~М-927/2021 М-927/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2047/2021

Дело № 2-2047/2021

25RS0003-01-2021-001207-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя истца – адвоката Хрустовой Л.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что по гражданскому делу № решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования КПКГ «Денежный», и с него солидарно с негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Доверие» была взыскана сумма долга по договору займа. В связи с утратой судебного производства по делу № решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утраченное судебное производство восстановлено. В соответствии с договором № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы долга было переуступлено ООО «ДВ-Контракт». Указанные документы и заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО «ДВ-Контракт» были подписаны ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство по делу № с КПКГ «Денежный» на ООО «ДВ-Контракт». Ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с него процентов по договору займа на основании состоявшегося процессуального правопреемства, при этом исковое заявление от имени ответчика было подписано и подано ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по указанному гражданскому делу интересы ответчика представлял ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования были удовлетворены. Вместе с тем, после состоявшегося решения по гражданскому делу № ответчик обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств. <адрес> от 11.102019 заявлено было удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было оставлено без изменения. По заявлению об индексации присужденных денежных сумм интересы ответчика представлял ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 по доверенности №-с от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-2237/2020 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. От имени ответчика заявление о признании его банкротом было подписано ФИО9 на основании доверенности №-с от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами всех трех дел (2-114/2019, 2-7022/2011, А51-2237/2020) в период с ноября по декабрь 2020 года им было обращено внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; доверенность №б от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; доверенность №-с от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; доверенность №-с от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 имеют подписи директора ООО «ДВ-Контракт» ФИО8, которые сильно отличаются друг от друга. Согласно заключению специалиста №/ЭН-20 от ДД.ММ.ГГГГ подписи на указанных доверенностях выполнены разными лицами. При этом в судебных заседаниях по указанным делам директор ООО «ДВ-Контракт» ФИО8 лично не присутствовал, никакие документы, в которых были бы отражены его подписи, за исключением доверенностей, в каждой из которых поставлены подписи разных людей, не предоставлял. Таким образом, есть основания полагать, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4, доверенность №-с от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, а также доверенности №б от ДД.ММ.ГГГГ и №-с от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 являются недействительными. Таким образом, от имени ООО «ДВ-Контракт» были подписаны и поданы неуполномоченными лицами заявление о процессуальном правопреемстве по делу №; исковое заявление о взыскании процентов по договору займа; заявление о признании должника банкротом. На основании изложенного просит признать недействительными доверенности, выданные от имении ООО «ДВ-Контракт»: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; №б от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; №-с от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; №-с от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полагала срок не пропущенным, поскольку с материалами гражданских дел в полном объеме истец был ознакомлен только осенью 2020 года, в ходе чего были выявлены несоответствия в находящихся в деле доверенностях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все доверенности были подписаны и выданы лично ФИО8, о чем имеется соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом. Заявил о пропуске срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанной нормы права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, являются действиями самого юридического лица только при условии наличия соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участника общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что на основании решения участников ООО «ДВ-Контракт» исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа передано директору ФИО8 на основании устава, утвержденного протоколом № собрания учредителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно материалам дела, ФИО8 для представления интересов ООО «ДВ-Контракт» были выданы: доверенность №б от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; доверенность №-с от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; доверенность №-с от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9

На основании данных доверенностей указанные лица принимали участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> по гражданским делам №, №, Арбитражного суда <адрес> по делу № А51-2237/2020.

В частности, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлял интересы ООО «ДВ-Контракт» по гражданскому делу № (в том числе подписывал и подавал исковое заявление), на основании доверенностей №б от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлял интересы ООО «ДВ-Контракт» в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № (в том числе подписал и подал заявление о процессуальном правопреемстве), на основании доверенности №-с о ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представлял интересы ООО «ДВ-Контракт» в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Исходя из пояснений представителя истца, при изучении и сопоставлении данных доверенностей было установлено разное исполнение подписи выдавшего их лица – ФИО8

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» №/ЭН-20 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО8 в копиях доверенности №б от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №-с от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №-с от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены разными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с требованием о признании данных доверенностей недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе и реализация прав и обязанностей по сделке.

Согласно представленному суду заявлению директора ООО «ДВ-Контракт» ФИО8, удостоверенного нотариусом Арсеньевского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, все доверенности, представленные в материалы гражданских дел, выданные представителям: ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, в том числе, ставшие предметом исследования в представленном истцом заключении специалиста, выданы и удостоверены им – ФИО8

Также в указанном заявлении ФИО8 указал, что все действия представителей ООО «ДВ-Контракт» ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4 соответствуют интересам общества, в связи с чем одобрены им и не могут оспариваться ФИО1, имеющим неисполненные денежные обязательства перед ООО «ДВ-Контракт».

Таким образом, ФИО8 подтвердил факт выдачи спорных доверенностей третьим лицам – ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также одобрил совершенные на их основании юридически значимые действия.

Вследствие этого ссылку истца на выводы специалиста о выполнении подписей в доверенностях разными лицами, как на основание признания сделок недействительными, суд находит несостоятельной.

Кроме этого, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца об оспаривании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу представителя истца о том, что о наличии оснований для подачи искового заявления ФИО3 узнал только осенью 2020 года, суд относится критически, поскольку о наличии указанных доверенностей ФИО3 было известно при рассмотрении гражданских дел №, №, находящихся в производстве Ленинского районного суда <адрес>, дела № А51-2237/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, и принятии по ним соответствующих решений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца была возможность в рамках дел получить все необходимые сведения и возражать относительно характера и содержания представленных в материалы дела документов и доказательств, в том числе, оспаривать полномочия лиц, представляющих интересы ООО «ДВ-Контракт», а равно возражать относительно совершения от его имени и в его интересах юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 12.07.2021.

Судья О.В. Хренков