Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-976/2019

№ 2 - 976/19


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у нее денежный заем в размере 100 000 руб. на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Порядок погашения задолженности был определен в виде ежемесячных платежей равными частями в размере 8 445 руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой из расчета <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также поручительством ФИО3 по договору поручительства. Ответчики свои обязательства по договору займа исполнили частично, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по договору займа в размере 109 785 руб., а также неустойка в размере 133 768 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 109 785 руб., неустойку в размере 133 768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. 53 коп..

Определением суда от 19.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Договор займа с ФИО5 она заключала, как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствуете печать на договоре. На момент заключения договора займа ФИО2 и ФИО4 не находились в браке. Когда ФИО2 взял займ, он пояснил, что денежные средства собирается израсходовать на отпуск. В счет погашения задолженности ФИО2 произвел оплату по четырем платежам, а затем платить перестал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что условиями договора займа был согласован размер неустойки, в связи с чем, применение ставки рефинансирования для начисления неустойки неправомерно. Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению исходя не из каждого просроченного платежа, а из общего срока действия договора, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала. Просит суд применить срок исковой давности к каждому просроченному платежу и полагает, что взысканию с ответчиков подлежит задолженность с мая 2016 года. Также просит снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму 100 000 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику подтверждается договором, заявлением на получение денежных средств и обязательством по договору займа (л.д. ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа сумма займа предоставлена была ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Также договором займа было предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в размере 8 445 руб. (л.д. ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В суде установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ). Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа или его части, процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчета. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В суде установлено, что ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 17 000 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору займа ответчиком не производилась (л.д. ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, л.д., сумма задолженности ответчиков составляет 109 785 руб., размер неустойки составляет 133 768 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к каждому просроченному платежу по следующим основаниям.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору займа и графику платежей (л.д. ) возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику займа должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по договору, но и на всю сумму периодического платежа.

В суде установлено, что ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности последняя оплата по кредиту была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный платеж по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Для взыскания задолженности в судебном порядке истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, принимая во внимание сроки исковой давности, суд находит возможным взыскать с ответчиков задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 335 руб. (8 445, 00 х 3, где 8 445, 00 – размер ежемесячного платежа, 3 – кол-во месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по займу в размере 25 335 руб. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство в суде о снижении размера начисленной неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соглашаясь с доводами представителя ответчика ФИО2 о снижении начисленной неустойки, которая составляет 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки или 60% в месяц, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении с применением для расчета неустойки ст. 395 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки стороной истца суду представлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит возможным пересчитать размер неустойки по договору займа с применением ставки рефинансирования и согласно произведенного расчета размер неустойки по платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 445 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 284 руб. 93 коп. (456 дней), к платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 445 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 руб. 93 коп. (425 дней), к платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 445 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 руб. 13 коп. (395 дней). В указанные периоды времени при расчете применялись ставки рефинансирования в размере 11% (действовала по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> % (действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> % (действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> % (действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> % (действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>% (действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 572 руб. 98 коп.(1 284, 92 + 1 188, 93 + 1 099, 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 067 рублей 21 копейка, рассчитанная пропорционально удовлетворенной сумме иска (25 335 руб. + 3 572 руб. 98 коп.) – 20 000,00 х 3% + 800 руб.) уплаченная ею при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 25 335 рублей, неустойку в размере 3 572 рубля 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 067 рублей 21 копейка, всего 29 975 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.07.2019 года.