Решение № 2-2700/2019 2-2700/2019~М-1971/2019 М-1971/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2700/2019

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дзержинская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится занимаемое ею жилое помещение, а также по коммунальным услугам в размере 45830,48 руб. Кроме того, на основании ст.155 ЖК РФ, были начислены пени за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. в размере 10126,93 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. в размере 45830,48 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. в размере 10126,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,72 рублей.

Представитель ООО «ДУК», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. В ходе предыдущего судебного заседания ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, она возражает против удовлетворения исковых требований, так как договор является подложным, ввиду того что у нее нет договорных отношений с истцом, отсутствуют доказательства о проведении общего собрания собственников. ФИО6 по собственной инициативе заключила договор с ДУК, следовательно, и является ответчиком за выполнение требований управляющей компании. Ответчик не согласна с размером платы, так как отсутствует обоснование тарифов. Управляющая компания не имеет права выставлять счета за электроэнергию, воду, так как у нее отсутствует на это лицензия, деятельность управляющей компании обусловлена лицензией 68.31.1 – управление, эксплуатация жилого фонда за вознаграждение на договорной основе. В связи, с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела видно, что ответчик присутствовала на первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени следующего судебного заседания извещена под расписку, кроме того, ответчику разъяснены последствия неявки в судебное заседание.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения такого права.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, является собственником <адрес>, и проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги, (л.д.13, 63-64).

В соответствие с договором № от 31.12.2014г., управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Дзержинская управляющая компания» (л.д.53-59).

Согласно пункту 1.4 Договора управления его условия являются одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.

Однако, несмотря на установленную действующим законодательством обязанность по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, ответчики не производили оплату оказанных истцом данных услуг.

Однако, ответчик в нарушение указанных нормативно-правовых актов не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1, образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные услуги дома в размере 45830,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не является управляющей организацией по отношении к его многоквартирному дому, т.к. данные доводы являются голословными и ничем объективно не подтверждена и опровергаются материалами дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 10126,93 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 5000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дзержинская Управляющая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дзержинская Управляющая Компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45830 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: