Решение № 2-224/2018 2-224/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Богучанский районный суд обратилось ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Свои требования представитель ООО СК «Согласие» мотивировал тем, что 11.02.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freighliner CENTURY, г/н №, которым управлял водитель Л.А.В., и с участием автомобиля КАМАЗ 53212, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Freighliner CENTURY. Поврежденная в результате ДТП автомашина Freighliner CENTURY г/н № застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 134 406,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 58 456,41 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. Просит взыскать разницу выплаченного страхового возмещения в сумме 75949,59 рублей с ФИО1, а также судебные расходы.

Представитель истца уведомлен, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно управлял автомобилем Камаз, 11.02.2015 года при движении допустил столкновение со стоящим автомобилем Freighliner в результате были причинены повреждения. Учитывая, что его гражданская ответственность была застрахована он не должен отвечать перед страховой компанией возместивший вред.

Третьи лица Л.А.В.., Т.Ю.В. уведомлены, не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении, отзывы не представили.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЮК-Ойл» уведомлены своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении, отзыв не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности,

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе, номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Судом установлено, что 15.02.2015 года в 06 час. на 87 км. автодороги Ангарский - Байкин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Freighliner CENTURY, г/н № (принадлежащий ООО «ЮК-Ойл»), которым управлял водитель Л.А.В., и с участием автомобиля КАМАЗ 53212, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого автомобиль Freighliner CENTURY получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Автомобиль марки Freighliner CENTURY, г/н № был застрахован ООО «ЮК-Ойл» в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 12.02.2014 года.

ДТП было признано страховым случаем ООО СК «Согласие», и ООО «ЮК-ОЙЛ» выплачено страховое возмещение в размере 134406 руб. по п/п № от 08.06.2015 года.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1 возместило истцу ущерб в размере 58456,41 руб. с учетом износа по п/п № от 28.09.2015 года, по заключению отчета об оценки.

Заключение отчета об оценки № от 06.04.2015 года сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Требования истца ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 компенсации ущерба в порядке суброгации в размере разницы между страховыми выплатами 75949,49 руб. не основаны на законе.

Отказывая в иске, суд учитывает положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Закона об ОСАГО о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, в связи с чем, истец как страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с виновника ФИО1 возмещение причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий автомобиля Freighliner CENTURY, г/н №.

Требование страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенного на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ФИО1 не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема прав требования к причинителю вреда ФИО1, чем предусмотрено Законом об ОСАГО,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов