Решение № 2-223/2018 2-223/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 10 сентября 2018 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №ф ФИО1 выдан кредит в размере 357 568,53 рублей, сроком на 84 месяца под 29,04% годовых. Ответчик обязался ежемесячно до 05 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передает ОАО КБ «Солидарность» права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. В июле 2017 года произошла смена организационно правовой формы истца с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность». Нарушая свои обязательства по кредитному договору, ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание пени в размере 871 026,31 руб. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1211 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО КБ «Солидарность» составляет 561 548,25 руб., из них: 306 206,50 руб. – сумма основного долга, 36 696,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 106 034,24 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 100 741,95 руб. – пени по просроченному основному долгу, 11 868,98 руб. – пени по просроченным процентам. Просит расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 548,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 815,48 руб.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась к суду со встречными исковыми требованиями о признании договора займа - заявление на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит на 7 лет» №ф, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в размере 357 568 рублей 53 копейки со сроком погашения кредита через 84 месяца с процентной ставкой 29,04% годовых, незаключенным, поскольку указанный документ, а равно и все последующие документы ею не подписывались.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что данный договор с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» ответчик ФИО1 не заключала. По личной просьбе своей знакомой ФИО5 она согласилась на перевод на свой расчетный счет денежных средств, принадлежащих администрации сельского поселения Кошки муниципального района <адрес>, которые она должна была снять со своего счета и отдать ФИО5 После поступления денежных средств в размере 300 000 рублей на лицевой счет ФИО1, она их сняла и отдала ФИО5 Никакие договоры с банком она не заключала и не подписывала, что подтвердилось заключением эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в кредитных документах исполнены не ФИО1, а иным лицом. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме. В дополнение просили взыскать с АО КБ «Солидарность» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта «Самарской судебной экспертизы документов» по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Национальный Банк Сбережений» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 отказать, ссылаясь на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд установил следующее.

Согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере 357 568,53 рублей под 29,04% сроком на 84 месяца (л.д.17-20).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передает ОАО КБ «Солидарность» права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (л.д.28-30).

В июле 2017 года произошла смена организационно правовой формы истца с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность» (л.д.37).

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО КБ «Солидарность» составляет 561 548,25 руб., из них: 306 206,50 руб. – сумма основного долга, 36 696,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 106 034,24 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 100 741,95 руб. – пени по просроченному основному долгу, 11 868,98 руб. – пени по просроченным процентам (л.д.9-13).

Как следует из встречного искового заявления ФИО1 к АО КБ «Солидарность» заявление на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит на 7 лет» №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала.

С целью проверки довода ФИО1 о том, что она не подписывала заявление на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в следующих документах: заявлении №ф от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит на 7 лет» от имени ФИО1 (заемщик) в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (банк), расположенные на каждом листе заявления в графе «ЗАЕМЩИК________подпись»; правилах ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы от ДД.ММ.ГГГГ (с правилами ознакомлена и согласна: ФИО1), расположенные на лицевой и оборотной стороне под текстом правил в графе «С Правилами кредитования ознакомлен и согласен:»; распоряжении о переводе части заработной платы на счет сотрудника в «ЗАО «Национальный Банк Сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик: ФИО1), расположенная под текстом распоряжения в графе «Подпись»; графике платежей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, кредит на сумму 357 568,53 руб. (с графиком платежей ознакомлена: ФИО1), расположенные под текстом каждого листа графика в графе «С Графиком платежей ознакомлен»; заявлении о применении по кредитному договору пониженной процентной от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (заемщик) в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (банк), расположенная под текстом заявления в графе «Подпись»; договоре страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни Заемщиков кредита, составленном между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), расположенная под текстом договора в разделе «Страхователь/Застрахованный» в графе «подпись», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1

Рукописные записи «ФИО1» в следующих документах: заявлении №ф от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит на 7 лет» от имени ФИО1 (заемщик) в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (банк), расположенные на каждом листе заявления в графе «ЗАЕМЩИК________Ф.И.О. (полностью)»; правилах ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы от ДД.ММ.ГГГГ (с правилами ознакомлена и согласна: ФИО1), расположенные на лицевой и оборотной стороне под текстом правил в графе «С Правилами кредитования ознакомлен и согласен:»; распоряжении о переводе части заработной платы на счет сотрудника в «ЗАО «Национальный Банк Сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик: ФИО1), расположенная под текстом распоряжения в графе «Ф.И.О. (полностью)»; графике платежей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, кредит на сумму 357 568,53 руб. (с графиком платежей ознакомлена: ФИО1), расположенные под текстом каждого листа графика в графе «С Графиком платежей ознакомлен»; заявлении о применении по кредитному договору пониженной процентной от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (заемщик) в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (банк), расположенная под текстом заявления в графе «Ф.И.О.»; договоре страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни Заемщиков кредита, составленном между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), расположенная под текстом договора в разделе «Страхователь/Застрахованный» в графе «расшифровка подписи», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Исходя из требований статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось, а заключение никем не оспаривалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установил, что заявление на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывалось, и она не могла знать о наличии указанного заявления.

В ходе судебного разбирательства третье лицо АО «Национальный Банк Сбережений» заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречному исковому заявлению о признании договора займа незаключенным, обосновывая свои доводы тем, что управление финансов администрации сельского поселения Кошки направляло ежемесячно часть заработной платы ФИО1 в Банк в счет погашения кредитной задолженности, то есть ответчица знала (могла знать) о том, что часть ее заработной платы перечисляется работодателем в счет погашения задолженности по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности по погашению задолженности по оспариваемому кредитному договору, признавала его легитимным. В связи с чем, установленный законом трехлетний срок исковой давности по встречному исковому заявлению считает пропущенным.

Между тем, суд критически относится к доводам третьего лица о пропуске ФИО1 срока исковой давности в виду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда лицо обладало таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о заключенном с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца по встречному исковому заявлению, ФИО1 стало известно только после обращения АО КБ «Солидарность» в суд с требованием о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» не заключала и не подписывала, что подтвердилось заключением эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в кредитных документах исполнены не ФИО1, а иным лицом.

Ссылки АО «Национальный Банк Сбережений» на платежные поручения и реестры платежей администрации сельского поселения Кошки муниципального района <адрес>, якобы подтверждающие факт длительного перечисления работодателем части заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку как было установлено выше, кредитный договор №ф от имени ФИО1 был заключен в августе 2012 года, платежные документы, на которых третье лицо обосновывает свои доводы о перечислении администрацией сельского поселения части заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту, представлены, начиная с октября 2012 года, в то время как ФИО1 с мая 2012 года не работала в администрации сельского поселения Кошки муниципального района <адрес>, а состояла на учете в ГУ Центр занятости населения муниципального района Кошкинский, в качестве безработного, что подтверждается сведениями, содержащимися в личном деле ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с мая 2012 года ФИО1 уволилась с должности специалиста-бухгалтера и в администрации сельского поселения не работала, а на её должность была принята она. В августа 2012 года она оформила кредит на ФИО1, поскольку документы ФИО1 находились в администрации, а подпись в договоре и иных кредитных документах она поставила за ФИО1. ФИО1 она пояснила, что на банковский счет ей перечислят деньги, которые будут предназначены для сельского поселения. Когда деньги по кредитному договору ФИО1 поступили на банковский счет, ФИО1 их сняла и отдала ей. Задолженность по кредитному договору за ФИО1 платила она сама, ФИО1 о его существовании даже не знала. В реестрах платежей поступавших из администрации в банк она указывала ФИО1, однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту списывались с ее счета. В настоящее время, в связи с тяжелым материальным положением, она не имеет возможность выплатить кредит в полном объеме, но платить не отказывается, поскольку это её долг, а не ФИО1

Таким образом, доводы третьего лица АО «Национальный Банк Сбережений» заявившего о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречному исковому заявлению в ходе судебного разбирательства не нашли должного подтверждения. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу по встречному иску – ФИО1 было известно о нарушенном праве с ноября 2012 года, третьим лицом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению о признании договора займа незаключенным ФИО1 не пропущен, поскольку ФИО1 о наличии кредитных правоотношений между ней и АО «Национальный Банк Сбережений» стало известно только после обращения АО КБ «Солидарность» 14.03.2018г. в суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению – АО КБ «Солидарность».

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени на участие в судебных заседаниях, суд также полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам и суд находит завышенными требования ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей за составление встречного искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях. Полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика по встречному исковому заявлению АО КБ «Солидарность» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги эксперта в размере 30 000 рублей.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных норм процессуального права, с учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, с АО КБ «Солидарность» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходу на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с увеличением ответчиком встречных исковых требований, удовлетворенных судом в полном объеме, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО КБ «Солидарность» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в размере 1 310 руб. (расчет: (37000 руб. – 20 000 руб.)*3% +800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договора займа - заявление на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит на 7 лет» №ф, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в размере 357 568 рублей 53 копейки, незаключенным.

Взыскать с АО КБ «Солидарность» в пользу ФИО1 расходы на оплату адвоката в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО КБ «Солидарность» в доход государства государственную пошлину в размере 1 310 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кошкинский районный суд.

Решение является подлинником и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова