Решение № 2-6941/2025 2-919/2026 2-919/2026(2-6941/2025;)~М-5371/2025 М-5371/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-6941/2025

Дело №2-919/2026 04 февраля 2026 года

29RS0023-01-2025-008998-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Костицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «ЦС «Звездочка» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца 26 100 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с составила 147000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой, в размере 120900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4627 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца 26 100 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности истца.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения, чем осуществлено страховщиком в пользу истца, суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера страхового возмещения и причиненного истцу ущерба ответчик ходатайств не заявлял.

Согласно представленным в дело заказам-нарядам и платежным поручениям, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147000 руб. (71600 + 75400).

Доводы ответчика о несоответствии перечня ремонтных воздействий обстоятельствам ДТП судом отклоняется, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе каклькуляциями.

Учитывая, что размер страховой выплаты, произведенный по договору ОСАГО, недостаточен для полного возмещения причиненных истцу убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленным в материалы дела заключением эксперта, не оспоренного ответчиком, и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, что составляет 120900 руб. (71600 + 75400 – 26100).

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4627 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (.....) к ФИО1 (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» возмещение ущерба в размере 120900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4627 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026