Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018 ~ М-1012/2018 М-1012/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2056/2018

Дело № 2-2056/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – С.А., представителя ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Б.С., представителя ответчика Комитета финансов Волгоградской области – Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:28:140014:13, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевский сельсовет, примерно в 1,4 км по направлению на северо-восток от ..., находящегося в собственности Волгоградской области (далее – Земельный участок), на основании договора аренды от 30.12.2010 года №... (далее – Договор аренды).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года №...-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1.6 Порядка при определении размера арендной платы применяется, в числе прочих, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов (Кдо). Данный коэффициент устанавливается нормативным правовым актом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) и не может быть ниже 1.

Приказом Облкомимущества от 17.03.2016 года №15-н значение данного коэффициента (Кдо) было установлено равным 14 (далее – Приказ).

С учетом изложенного, за период с 03.04.2016 года по 31.12.2017 года расчет арендной платы за Земельный участок осуществлялся с применением коэффициента Кдо в размере 14.

Решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 года по делу №3а-468/2017 Приказ признан недействующим в части нормы, устанавливающей значение Кдо на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей (п. 2.2. Приказа).

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 года названное решение суда было оставлено без изменения.

Указывает, что, несмотря на то, что Приказ признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, истцу не может быть отказано в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта, что подтверждается, в частности, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

При таких обстоятельствах истец полагает, что арендная плата, уплаченная им с учетом коэффициента Кдо в размере 14 за период с 03.04.2016 года по 31.12.2017 года, является его убытками, которая подлежит взысканию с ответчика.

Размер убытков определен истцом в виде разницы между фактически уплаченной арендной платой и арендной платой, которая должна была быть уплачена им в отсутствие признанного необоснованно установленным коэффициента Кдо - 14.

Согласно расчету, содержащемуся в тексте искового заявления, за период с 03.04.2016 года по 31.12.2016 года арендная плата должна была составлять 38 743 руб. 19 коп. (3 453 300 руб. (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 1 (Кдо) / 365 х 273 дня), а фактически было оплачено 539 865 руб. 90 коп.; за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года арендная плата должна была составлять 53 871 руб. 48 коп. (3 453 300 руб. (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 1 (Кдо) х 1,04 (уровень инфляции)), фактически было оплачено 106 435 руб. 85 коп..

Таким образом, размер убытков составляет 553 868 руб. 42 коп.: (539 865,90 руб. – 38 743,19 руб.) + (106 435,85 руб. – 53 871,48 руб.).

На основании изложенного первоначально просил взыскать с Комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области убытки в сумме 553 868 руб. 42 коп..

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ, выступавший арендодателем в договорных отношениях с ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил С.А..

В судебном заседании представитель истца С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Подчеркнул, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №..., применима ко всем правоотношениям, в которых используются нормативно регулируемые цены. Следовательно, арендная плата, внесенная ФИО1 в период действия Приказа, признанного судом недействующим, является переплатой, подлежащей возвращению истцу. При этом наличие судебных постановлений, на которые ссылается представитель Облкомимущества, никак не влияет на квалификацию данной переплаты как убытков, которые подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Б.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что, во-первых, к рассматриваемым отношениям по оплате аренды Земельного участка применяются не положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №63, а п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 года №48, согласно которому нормативный правовой акт, на основании которого были реализованы права граждан и организаций, может быть признан недействующим только со дня вступления решения суда в законную силу. Во-вторых, размер арендной платы за заявленный истцом период определен вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким образом, действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска направлены на преодоление судебных актов по другим гражданским делам, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета финансов Волгоградской области Д.С., действующий на основании доверенности, подчеркнув, что представляемый им орган государственной власти является ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы представителя Облкомимущество.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного Кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующие с 04.08.2009).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года №469-п был утвержден Порядок расчета арендной платы (далее Порядок расчета арендной платы) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка расчета аренной платы коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, - устанавливается нормативным правовым актом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

На основании полномочий, предоставленных абзацем 6 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, 17 марта 2016 года Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области издан Приказ № 15-н «Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области».

Пунктом 2.2 Приложения к Приказу №15-н было утверждено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо), применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01 октября 2013 года к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области, №... от 30 декабря 2010 года Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время Комитет) предоставило ФИО1 в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 30000 кв.м., с кадастровым номером №..., с разрешённым использованием «для эксплуатации туристической базы», месторасположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,4 км от ориентира Куйбышевский сельсовет, ... по направлению движения на северо-восток. Срок договора аренды установлен по 21 июня 2018 года.

Из Расчета арендной платы за данный Земельный участок, являющегося неотъемлемой частью Договора аренды, следует, что арендная плата за земельный участок определяется по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдо х Ки, где Кдо представляет собой коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что при расчете арендной платы за Земельный участок в период времени с 03.04.2016 года по 31.12.2017 года арендодателем применялся коэффициент Кдо в размере 14 в соответствии с п. 2.2. Приложения к Приказу от 17.03.2016 года №15-н Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 года по делу №...а-468/2017, вступившим в законную силу 16.01.2018 года (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ по жалобе административного ответчика на данное судебное решение), приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 года №...-н «Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области» в части установления в пункте 2.2 Приложения к Приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

В силу разъяснений, содержащихся в 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 №... (ред. от 09 февраля 2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Суд учитывает, что, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании нормативно-правового акта, ФИО1 просил признать его недействующим со дня принятия.

Между тем, разрешая указанные требования административного истца, Волгоградский областной суд, приняв во внимание, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся длительное время, на его основании реализовывались права граждан и организаций, с учётом положений пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 №... (ред. от 09 февраля 2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», пришел к выводу о необходимости признать Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 года №...-н недействующим в части со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из судебного постановления, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что нормативно-правовой акт, на основании которого рассчитывалась завышенная, по мнению истца, арендная плата, был признан недействующим с 16.01.2018 года, то есть по истечении периода времени, за который ФИО1 заявлено требование о возврате суммы переплаты.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что вступившими в законную силу судебными постановлениями (решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.12.2016 года по делу №2-1391/2017 и от 07.06.2017 года по делу №2-9347/2017, судебный приказ мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 13.10.2017 года №2-137-5364/2017) с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по рассматриваемому Договору за период с 01.01.2016 года по 31.08.2017 года на общую сумму 1 095 082 руб. 33 коп., а также пени на сумму 30 976 руб. 53 коп..

При этом материалами дела подтверждено, что за заявленный период истцом были внесены по Договору аренды платежи на общую сумму 667 131 руб. 07 коп. (л.д. 39-45). Из их назначения, указанного в платежных документах, следует, что все они были осуществлены в счет исполнения названных судебных постановлений.

Таким образом, заявленные ФИО1 к возмещению убытки фактически представляют собой денежные средства, внесенные в счет исполнения вступивших в законную силу решений суда, являющихся обязательными в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Следовательно, рассматриваемые исковые требования ФИО1 фактически направлены на пересмотр названных судебных постановлений, поскольку они направлены на изменение размера арендной платы, установленного решениями судов, и влекут вынесение нескольких взаимоисключающих судебных актов.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года N 14-О, от 23.06.2005 года N 228-О, от 29.09.2011 года N 1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого иска, могут служить основанием для пересмотра вышеуказанных судебных постановлений в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ, но не могут вести к вынесению судом того же уровня отдельного решения по уже разрешенному спору об арендной плате по Договору.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также к Комитету финансов Волгоградской области, как ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, его судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 8 738 руб. 68 коп. не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету финансов Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании убытков в размере 553 868 руб. 42 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 8 738 руб. 68 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 21.05.2018 года.

Судья: