Апелляционное постановление № 22-2205/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-2205/2018

Дело № 22 – 2205 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника - адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 100446 от 12 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

осужденному 16 июля 2007года Московским областным судом с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2014 года по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), пп. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Рабинович Е.Я., прокурора Воронцову У.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Донским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, утверждает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а в случае отказа в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность освобождения. Однако, судом данные требования выполнены не были.

Полагает также, что при повторном рассмотрении ходатайства судом не выполнены требования, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции от 28 мая 2018 года, не устранены допущенные нарушения.

Обращает внимание на то, что при принятии решения суд признал его поведение примерным, а отношение к труду добросовестным, указав, что это является обязанностью осужденного, однако «неправомерно» не учел данные обстоятельства в качестве оснований для удовлетворения ходатайства, а также вступил в противоречие, назвав его поведение примерным и, в то же время, нестабильным.

Оспаривает вывод суда о «нестабильности» поведения в связи с наличием взысканий, имевших место в 2008-2010 годах.

Обращает внимание на то, что содержится в облегченных условиях, характеризуется положительно, после наложенных взысканий получил 34 поощрения, что свидетельствует о стойкой динамике исправления и длительном правопослушном поведении.

Выражает несогласие с доводами суда о том, что меры к погашению иска он начал принимать лишь с 2015 года, при этом весь период отбывания наказания он работал, и удержания у него производились с 2010 года регулярно в пределах материальной возможности и исходя из незначительного заработка в соответствии со ст. 107 УИК РФ. Это подтверждается представленной справкой бухгалтерии исправительного учреждения. В 2015 году он подал заявление об удержании с него дополнительных средств, и тот факт, что некоторые деньги он тратил на приобретение вещей и предметов первой необходимости, по его мнению, не может свидетельствовать об уклонении от возмещения ущерба. Уточняет, что остаток долга составляет 379623 рубля 88 копеек. При этом в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания у него появится возможность найти более высокооплачиваемую работу и в полном объеме возместить ущерб, причиненный преступлением.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Рабинович Е.Я. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал на применение ст.80 УК РФ, но, вместе с тем, мотивируя принятое решение, фактически руководствовался положениями ст.79 УК РФ.

Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного, суд, установив совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, в том числе наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, положительную характеристику, не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению, указав лишь на наличие 4 взысканий, последнее из которых было получено 25 октября 2010 года, и 2 профилактических бесед, полученных в июне 2008 года.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -