Решение № 12-289/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-289/2017

Мировой судья Зацепина О.Ю. Дело № 12-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания Селивановой К.А.,

с участием должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении – государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга Зацепиной О.Ю. от <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Управление по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга (далее по тексту -УОДД администрации г. Оренбурга) как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление представителем Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга, ФИО2 – представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы представитель УОДД администрации г.Оренбурга ФИО2 указывает, что в действиях УОДД Администрации <адрес> отсутствует умысел и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание было выполнено, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела. Отсутствие состава административного правонарушения подтверждается тем, что УОДД администрации г.Оренбурга не занимается установкой и содержанием дорожных знаков, осуществляет лишь организацию, согласно положения УОДД администрации г. Оренбурга, что и было сделано со стороны УОДД администрации г. Оренбурга в полном объеме: направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «ЦОДД г.Оренбурга»; выделены бюджетные средства на осуществление целей, для которых создано МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» - содержание и установка дорожных знаков. Учитывая, что на УОДД администрации г. Оренбурга не возлагались обязанности по исполнению предписания, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано незаконно, как и протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. По смыслу данного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки. Пункт 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» относит проведенную инспекцией проверку по исполнению ранее выданного предписания к внеплановой проверке. В соответствии с ч. 16 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона о проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, как основание для внеплановой проверки, установлено п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» и не может являться обстоятельством, при котором уведомление о проведении внеплановой проверки являлось бы не обязательным. Ненадлежащее извещение юридического лица о предстоящей внеплановой проверке в установленный законом срок свидетельствует о невозможности принятия в качестве доказательства акта, составляющего по результатам проверки, содержащего сведения о неисполнении выданного предписания об устранении нарушений законодательства. Сотрудники ГИБДД не ознакомили с актами проверки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под роспись представителя УОДД администрации г. Оренбурга. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нарушения указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание, выданное органом, должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, содержало требование об устранении нарушений конкретного законодательства и конкретный срок для этого. Установление конкретного срока, в который подлежит исполнение предписания об устранении нарушений законодательства, имеет существенное значение при рассмотрении дела о правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, для решения вопроса о сроке давности привлечения к ответственности за данное правонарушение. Срок давности привлечения к административной ответственности, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по ст. 19.5 КоАП РФ составляет два месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сотрудники ГИБДД неправомерно и незаконно вынесли протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол должен был быть составлен немедленно после выявления правонарушения. УОДД администрации г. Оренбурга предприняло все зависящие от него меры по исполнению данного предписания, в адрес МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении данного предписания в срок. С учетом изложенного полагает, что у УОДД администрации г. Оренбурга отсутствует состав административного правонарушения, вина, умысел, неосторожность и бездействие в неисполнении в установленный срок предписания, поскольку УОДД администрации г. Оренбурга предпринимались все меры к исполнению предписания. Полагает, что предписание выдано юридическому лицу, в полномочия которого не входит установка и содержание дорожных знаков. В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Положения об Управлении по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № УОДД администрации г. Оренбурга не занимается установкой и содержанием дорожных знаков, а осуществляет лишь организацию, что и было сделано со стороны УОДД администрации г.Оренбурга. Организация – это координация, процесс управления, а не непосредственное выполнение работ. Функции по установке и содержанию дорожных знаков закреплены за МБУ «ЦОДД г. Оренбурга», являющееся отдельным самостоятельным юридическим лицом и создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления по вопросам организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на автомобильных дорогах местного значения. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований законодательства, акты выявленных недостатков №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением законодательства и в отсутствие УОДД администрации г. Оренбурга, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для привлечения УОДД администрации г. Оренбурга к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга, ФИО2 – представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя УОДД администрации г. Оренбурга ФИО2 – без удовлетворения. В обосновании своих доводов указала, что сотрудниками Госавтоинспекции в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № в адрес УОДД администрации г. Оренбурга, со сроком исполнения 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением установлено, что на <адрес>, вблизи строения №, остановочный пункт маршрутных транспортных средств не оборудован дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; на <адрес>, вблизи строения №, остановочный пункт маршрутных транспортных средств не оборудован дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; на перекрестке улиц <адрес> перед горизонтальной дорожной разметке 1.12. «Стоп линия» не установлен информационный дорожный знак 6.16 «Стоп линия». По результатам были составлены акты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ «О безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» - надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. При невыполнении в установленный срок предписания, а также представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, возбуждается дело об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ УОДД администрации г. Оренбурга вручено извещение, для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в ОГИБДД явился представитель юридического лица УОДД администрации г.Оренбурга ФИО5, который не пояснил причины неисполнения вышеуказанного предписания, в результате был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности нарушен не был. В соответствии с решением Оренбургского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об Управлении по организации дорожного движения администрации города Оренбурга», согласно п. 1.6 Управление от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанность, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством. В полномочия (функции) Управления согласно п. 2.2 входит организация мероприятий по установке и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог местного значения городского округа (дорожных знаков, светофоров, и других технических средств организации дорожного движения), в том числе осуществляет содержание указанных элементов находящихся в собственности муниципального образования «г. Оренбург». В связи с чем, УОДД администрации г. Оренбурга обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАп РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское» в адрес УОДД администрации г. Оренбурга вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, предложено в течение 30 суток с момента вручения предписания организовать выполнение следующих мероприятий: 1) на <адрес> вблизи строения № оборудовать остановочный пункт маршрутных транспортных средств дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; 2) на <адрес> вблизи строения № оборудовать остановочный пункт маршрутных транспортных средств дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; 3) на перекрестке улиц <адрес><адрес> перед разметкой 1.12 «Стоп линия» установить информационный знак 6.16 «Стоп линия»; 4) на <адрес> вблизи строения № восстановить поврежденный (развернутый) дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» выявлены факты не выполнения УОДД администрации <адрес> пунктов 1, 2, 3 предписания, о чем составлены акты о выявленных недостатках №№

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Управления по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, за исключением п. 3 предписания. Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что п. 3 предписания вменен УОДД администрации г.Оренбурга излишне, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что информационный знак 6.16 «Стоп линия» на перекрестке улиц <адрес> на балансе МБУ «ЦОДД г.Оренбурга» не числится, разметка 1.12 «Стоп-линия» МБУ «ЦОДД г.Оренбурга» не наносилась.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения УОДД администрации г. Оренбурга административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 30 дней с момента получения предписания (согласно штампу, предписание получено УОДД администрации г.Оренбурга в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ); актами № № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которыми установлено невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации УОДД администрации г. Оренбурга серия №; свидетельством о постановке на учет УОДД администрации г. Оренбурга в налоговом органе по месту нахождения серия №; решением Оренбургского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об УОДД администрации г. Оренбурга»; должностной инструкцией начальника УОДД администрации г. Оренбурга; должностной инструкцией директора МБУ «Центр организации дорожного движения города Оренбурга»; Уставом МБУ «Центр организации дорожного движения города Оренбурга»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в Устав МБУ «Центр организации дорожного движения города Оренбурга»; объяснительной директора МБУ «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» ФИО6; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому информационный знак 6.16 «Стоп линия» на перекрестке улиц <адрес> на балансе МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» не числится, и другими доказательствами по делу.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений прав юридического лица при проведении проверки исполнения предписания не установлено.

Доводы представителя УОДД администрации г. Оренбурга ФИО2 о том, что в действиях УОДД администрации г. Оренбурга отсутствует состав административного правонарушения и о недоказанности вины УОДД администрации г. Оренбурга в совершении инкриминируемого административного правонарушения представленными в суд доказательствами, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, были предметом обсуждения при вынесении постановления мировым судьей.

В связи с изложенным, доводы жалобы представителя УОДД администрации г. Оренбурга суд считает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что предписание вынесено незаконно юридическому лицу, в полномочия которого не входит установка и содержание дорожных знаков, не состоятельны и противоречат имеющимся материалам дела.

Предписание УОДД администрации г. Оренбурга не обжаловалось, сведений о продлении сроков предписания у суда не имелось. Каких-либо нарушений прав юридического лица при проведении проверки исполнения предписания не установлено.

Поскольку УОДД администрации г. Оренбурга не устранило допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом, и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ, УОДД администрации г. Оренбурга обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений юридическим лицом в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, вследствие чего было обязательным для исполнения.

Доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, о том, что УОДД администрации г. Оренбурга не подлежит привлечению к административной ответственности за невыполнение предписания, поскольку не занимается установкой и содержанием дорожных знаков, указанные функции осуществляет МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» являются несостоятельными и опровергаются п. 2.2. Положения об УОДД администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Управление от имени администрации г. Оренбурга обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области организации дорожного движения, содержания технических средств организации дорожного движения в городе Оренбурге и обладает, в том числе, следующими полномочиями (функциями): организует мероприятия по установке и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог местного значения городского округа (дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации дорожного движения), в том числе осуществляет содержание указанных элементов, находящихся в собственности муниципального образования "город Оренбург».

Доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, об отсутствии в действиях УОДД администрации г.Оренбурга умысла и состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, суд расценивает их как способ защиты. Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях Управления по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям УОДД администрации г. Оренбурга и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении УОДД администрации г. Оренбурга административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению административного производства в связи с малозначительностью, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не находит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Наказание УОДД администрации г. Оренбурга назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга Зацепиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга – оставить без изменения, а жалобу представителя Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева