Апелляционное определение № 33А-3380/2025 33А-3380А/2025 от 8 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриева Т.В. Дело № 33а-3380а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Липецк

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 ФИО10 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к УФССП России по Липецкой области о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. Разъяснить право на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении дохода в размере прожиточного минимума»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку вопрос о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в силу положений пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и предметом судебного разбирательства может быть итоговый процессуальный документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения ходатайства должника либо бездействие.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку обжалуемый судебный акт принят при наличии предусмотренных для этого процессуальным законом оснований.

Довод частной жалобы о том, что отказ от требований был сделан истцом по принуждению судьи, несостоятелен и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 октября 2025 года сомнений в законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные законом основания для отмены определения суд в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Киселева