Решение № 2-4788/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4788/2018

дело № 2-4788/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельных участков с долей жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельных участков с долей жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак расторгнут 11.03.2005г.. От данного брака имеется дочь ФИО4, <дата> года рождения. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 09.06.2007г. с ФИО2 взыскиваются алименты на содержание дочери ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 09.06.2007г. и до достижения совершеннолетия ФИО4. 31.10.2007г. исполнительный документ мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 09.06.2007г. о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 поступил на исполнение в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по МО, где было возбуждено исполнительное производство. В 2013г. от должника ФИО2 перестали поступать денежные средства в качестве алиментных обязательств на содержание несовершеннолетней ФИО4. В связи с этим она обратилась в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по МО с заявлением. В ответ получено информационное письмо, согласно которому судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника ФИО2 утеряно, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата. 01.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа от 09.06.2007г.. По состоянию на 31.10.2017г. задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 1 680 654 рубля 45 копеек. 26.12.2017г. истцом в Пушкинский РОСП УФССП по МО подано заявление о наложении ареста на имущество должника, в частности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ответа, полученного из Пушкинского РОСП УФССП по МО, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО земельный участок площадью 400 кв.м. с к.н. 50:13:0070206:96, расположенный по адресу: <адрес> здание общей площадью 196,9 кв.м. с к.н. 50:13:0070206:487, расположенное по адресу: <адрес> находятся в собственности ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 30.10.2017г.. Брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован 19.10.2007г. Пушкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. 20.11.2017г. ФИО3 обратилась в мировой судебный участок № 201 Пушкинского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетних детей. В свою очередь ФИО2 24.11.2017г. обратился в мировой судебный участок № 128 Мытищинского судебного района Московской области с исковым заявлением об уменьшении размера алиментов, однако впоследствии, в удовлетворении иска ему было отказано. Выше перечисленные обстоятельства по совершению сделки дарения ФИО2, ФИО3 земельного участка, а именно: безвозмездность сделки; участники сделки являются законными супругами; дарение совершенно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; заключение сделки по отчуждению земельного участка и дома, расположенного на нем после ознакомления ФИО2 с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по алиментам; отсутствие иного имущества у должника, за счет которого в ходе исполнительного производства может быть исполнено решение суда, свидетельствуют о ничтожности данной сделки как мнимой и с целью вывода имущества ФИО2 из-под обращения взыскания в рамках исполнительного производства. ФИО2, зная о задолженности по алиментным обязательствам, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка с домом путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества. Вследствие чего, заключение договора дарения от 30.10.2017г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. Просит признать договор дарения земельного участка с к.н. 50:13:0070206:96 площадью 400 кв.м. и здания с к.н. 50:13:0070206:487 площадью 196,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 30.10.2017г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 400 кв.м. с к.н. 50:13:0070206:96 и здание с к.н. 50:13:0070206:487 площадью 196,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, произведенную на основании спорного договора дарения, заключенного 30.10.2017г. между ФИО2 и ФИО3 с возвратом земельного участка с к.н. 50:13:0070206:96 площадью 400 кв.м. и здания с к.н. 50:13:0070206:487 площадью 196,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных издержек в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения от 30.10.2017 года земельных участков площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:66, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:96 и размещенных на них 7823/11500 доли жилого дома по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество и признать на него право собственности за ФИО2; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных издержек в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Пушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 239), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак между которыми расторгнут 11.03.2005г. От брака имеется дочь – ФИО4, <дата> года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 09.06.2007г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 09.06.2007г. до совершеннолетия дочери ФИО4 (л.д. 9).

Из ответа Пушкинского районного отдела судебных приставов от 03.12.2013г. следует, что 31.10.2007г. на исполнение к СПИ ФИО5 поступал исполнительный документ №2-292/2007 от 09.06.2007г., выданный м/с с/у №128 Мытищинского судебного р-на о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1, который был утрачен в отделе (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 01.09.2017г. выдан ФИО1 дубликат указанного судебного приказа (л.д. 11-12).

20.09.2017г. ФИО1 предъявила дубликат судебного приказа для исполнения в Пушкинский РОСП, 20.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №52693/17/50033-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 56-185).

Копию постановления судебного пристава от 20.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил 28.09.2017 года ( л.д.69-71), а также для передачи в бухгалтерию по месту работы получил постановление от 28.09.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( л.д.88), запрос о возможных выплатах по алиментам и предоставлении справок 2 НДФЛ с 09.06.2007 года для определения задолженности по алиментам ( л.д.89).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 31.10.2017 года задолженность ФИО2 по алиментам определена в размере 1 680 654 рубля 45 копеек ( л.д.110-111).

26.12.2017г. ФИО1 обратилась в Пушкинский РОСП Московской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника: земельный участок со всеми постройками по адресу: <адрес>, а также автомобиль в целях последующего обращения взыскания на имущество должника во исполнение постановления (л.д. 174).

Однако из ответа Управления Росреестра разъяснено, что за должником ФИО2 не числится указанное недвижимое имущество. Вышеперечисленные объекты имущества находятся в собственности у ФИО3 на основании договора дарения земельных участок в долей жилого дома от 30.10.2017г. (л.д. 175-176).

30.10.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельных участков с долей жилого дома (л.д. 35-38), в соответствии с которым ФИО2, подарил своей жене – ФИО3 принадлежащие ему по праву собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с к.н. 50:13:0070206:66, земельный участок площадью 400 кв.м. с к.н. 50:13:0070206:96 находящиеся по адресу: <адрес> размещенные на них 7823/11500 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, расположенные на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП, ФИО6 от 22.05.2018г. следует, что задолженность по алиментам должника ФИО2 за период с 01.02.2018г. по 10.05.2018г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22.05.2018г. составляет 1 649 316 рублей 72 копейки (л.д. 190).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о недействительности в силу ст.ст.10,168 ГК РФ заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора дарения от 30.10.2017 года, поскольку ответчик ФИО2 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком ФИО2 было допущено злоупотребление правом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отчуждение спорных объектов недвижимости произошло при наличии исполнительного производства и непогашенной значительной задолженности по уплате алиментов, при этом иного имущества для погашения задолженности ФИО2 не имеет.

Суд отмечает, что целью сделки явилось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении спорных объектов недвижимости допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО2, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО1 по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При этом действия ответчика ФИО2 по отчуждению имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно погашение задолженности по алиментным обязательствам, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом, как злоупотребление правом.

Кроме того, суд указывает на то, что договор дарения от 30.10.2017г. заключен между законными супругами ФИО2 и ФИО3, то есть ответчик ФИО2 заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 указанного договора дарения от 30.10.2017 года, применяет последствия недействительности сделки, прекращает право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости и признает право собственности на них за ответчиком ФИО2.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.02.2018г. между ООО «Московская коллегия юристов ФИО7 и партнеры» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключено соглашение № 01/02/18/2 об оказании услуг по составлению правовых документов (л.д. 30-31), в соответствии с которым по поручению Заказчика, Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению следующих документов: подготовка искового заявления о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 30.10.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Стоимость услуг по настоящему Соглашению составляет 5 000 рублей (п. 4.1 соглашения). Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 31 оборот).

Исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждается несение данных расходов истцом, являются разумными, и взыскивает в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца по 2 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 150 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельных участков с долей жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения от 30.10.2017 года земельных участков площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:66, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:96 и размещенных на них 7823/11500 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на земельные участки площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:66, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:96 и размещенные на них 7823/11500 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельные участки площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:66, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070206:96 и размещенные на них 7823/11500 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг 2 500 рублей, оплаты госпошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг 2 500 рублей, оплаты госпошлины 150 рублей.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –08 ноября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: