Решение № 2-34/2020 2-34/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-34/2020

УИД24RS0019-01-2020-000042-79

Дело № 2-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Труновой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 770.000 руб. сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления под 20 % годовых, в период исполнения ответчиком обязательств, установленных пунктами 4.1.8, 4.1.5.2 договора устанавливается процентная ставка по займу в размере 18 %. Заемные средства были выданы ответчику в полном объеме для целевого использования – ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадь. 43,7 кв. м. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека квартиры в силу договора. Права первоначального залогодержателя обеспечены закладной. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный залогодержатель и займодавец по договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № права на закладную передал АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора ответчиком производились не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 1.182.674 руб. 26 коп., том числе просроченный основной долг 701.165 руб. 23 коп., просроченные проценты 466.451 руб. 39 коп., неустойка 15.057 руб. 64 коп. Согласно заключения по определению стоимости недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ текущая рыночная стоимость квартиры составляет 210.000 руб., 80 % от рыночной стоимости квартиры составляет 168.000 руб. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1.182.674 руб. 26 коп., в том числе: том числе просроченный основной долг 701.165 руб. 23 коп., просроченные проценты 466.451 руб. 39 коп., неустойка 15.057 руб. 64 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 168.000 руб., взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.113 руб.

Представитель истца акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала обстоятельств заключения договора займа, периода и суммы задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец определил порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела, занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 134, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих принятию судом признания иска ответчиком не установлено. Ответчик признает исковые требования добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, поэтому с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20.113 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять от ФИО1 признание иска.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме в сумме 1.182.674 руб. 26 коп., в том числе: том числе просроченный основной долг 701.165 руб. 23 коп., просроченные проценты 466.451 руб. 39 коп., неустойка 15.057 руб. 64 коп.; судебные расходы в сумме 20.113 руб., всего 1.202.787 (один миллион двести две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Начальную продажную стоимость квартиры установить равной 168.000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова