Решение № 2-179/2024 2-179/2024(2-6211/2023;)~М-5699/2023 2-6211/2023 М-5699/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-179/2024

Дело № 2-179/2024


Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

16 января 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО13» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО14», в котором просила взыскать убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере ФИО23, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО24 с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ФИО25, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы, понесенные в связи с доставкой заявлений в размере ФИО26, расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО27, расходы по оплате услуг представителя – ФИО28, расходы по оформлению доверенности – ФИО29, почтовые расходы – ФИО30.

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Cami, государственный регистрационный знак ФИО63, под управлением водителя ФИО12, и Nissan Juke, государственный регистрационный знак ФИО66, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. "."..г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ФИО15», "."..г. автомашина была предоставлена для осмотра, стоимость которого составила ФИО31. "."..г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО32, состоящую из оплаты ущерба, причиненного транспортному средству, в размере ФИО33 и возмещения расходов по заверению копий документов в размере ФИО34. "."..г. ФИО1 обратилась с дополнительным заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. "."..г. истцом было подано заявление ответчику о доплате суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № ФИО72 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 по поданному ею обращению было отказано по тому основанию, что финансовая организация предоставила отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила ФИО35, в связи с чем просит взыскать разницу с выплаченной суммой страхового возмещения в размере ФИО36 в виде убытков.

Впоследствии несколько раз уточняла требования о размере неустойки, окончательно просила взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО37.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Возражал против заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал на то, что согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ФИО38. Страховая выплата в указанном размере, а также компенсация расходов в размере ФИО39 была произведена страховщиком "."..г. платежным поручением №.... Указал на то, что истец ошибочно ссылается на заключение специалиста, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку в правоотношениях регулируемых Законом об ОСАГО, используется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с явной несоразмерностью размера исчисленной истцом неустойки просил ее уменьшить, учитывая тот факт, что ответчиком было выплачено ФИО40 – сумма страхового возмещения и понесенных истцом расходов при обращении в страховую организацию. Просил также снизить штраф в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагал также, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в то же время, прося его снизить. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерными.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. В поступившем в суд заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требованиям, по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Cami, государственный регистрационный знак ФИО64, под управлением водителя ФИО12, и Nissan Juke, государственный регистрационный знак ФИО67, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из постановления об административном правонарушении от "."..г., вынесенного должностным лицом ОП ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, усматривается, что водитель ФИО12 "."..г. в 1735 часов у <адрес>, управляя автомашиной Toyota Cami, государственный регистрационный знак ФИО65, при перестроении не уступил дорогу автомашине Nissan Juke, государственный регистрационный знак ФИО68, под управлением ФИО1, двигавшейся попутно без изменения направления движения, совершив с ней столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации №... от "."..г., собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак ФИО69, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак ФИО70, ФИО1, застрахована в АО «ФИО16», что подтверждается страховым полисом ХХХ №..., действующим в период с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ФИО17» с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

"."..г. автомашина была предоставлена для осмотра.

"."..г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО41 платежным поручением №....

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказ АО «ФИО18», поддержанный впоследствии финансовым уполномоченным в решении № ФИО73 от "."..г., к которому обращалась истец "."..г., организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что согласно списку СТОА в регионе проживания истца (<адрес>) у финансовой организации имеются договоры с ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7, которые отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласия на проведение ремонта в СТОА ИП ФИО8, предложенной ФИО1, и с которой у страховщика не заключен договор, последний не дал, поскольку это не является его обязанностью. По мнению ответчика и финансового уполномоченного данные обстоятельства дают основания страховщику для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец обоснованно предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «ФИО19» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим суд отвергает возражения ответчика относительно необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению №..., составленному "."..г. специалистом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ФИО71, по состоянию на "."..г. составляет без учета износа ФИО42.

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Стоимость восстановительного ремонта, установленную вышеуказанным заключением, не оспаривал. Оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО9

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО9, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом частично выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения 05.06..2023 года в размере ФИО43, размер убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, составляет: №... = ФИО44.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было произведено в установленные законом порядке и сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет ФИО45. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с АО «ФИО20» в пользу истца неустойки до ФИО46, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно было бы снижение размера штрафа, предусмотренного законом. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО47.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ФИО48.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату производства экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО49, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ, чеком от "."..г.. Почтовые расходы на отправку заявлений ответчику составляют в сумме ФИО50, что подтверждается кассовыми чеками от "."..г., "."..г., "."..г.; копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, согласно чеку от "."..г., ФИО51. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом по делу и признаются судом необходимыми.

Расходы на оплату услуг представителя составили ФИО52, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и "."..г., содержащими указание на передачу денежных средств.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов на ее оформление.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере ФИО53.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО21» (№...) в пользу ФИО1 (№...) убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере ФИО54, неустойку в размере ФИО55, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ФИО56, компенсацию морального вреда в размере ФИО57, почтовые расходы в размере ФИО58, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере ФИО59, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО60, расходы на оформление доверенности представителя в размере ФИО61.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «ФИО22» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ФИО62.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья:

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-179/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-008864-25