Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело №2–444/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что <нет данных> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT» гос.рег.знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet, <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Истцом страхователю автомобиля «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответчику истцом была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, однако, претензия была проигнорирована ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от <нет данных> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам проверки КУСП 10317 от <нет данных> по факту ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» гос.рег.<данные изъяты>, <нет данных> по адресу: Смоленская область, <адрес>, 8 км. а/д А-130 - Дровенево, неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.<данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Н<данные изъяты>., после чего скрылся с места ДТП /л.д.16-17, 56-63/.

Из материалов дела усматривается, что собственник автомобиля «<данные изъяты> (страхователь) застраховал указанный автомобиль в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), сроком с <нет данных> по <нет данных>, по риску «Угон/хищение», «Ущерб», страховая сумма – <данные изъяты> /л.д.10,12-13/.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> в указанном ДТП, составил <данные изъяты> руб. /л.д.19-31/.

<нет данных> на основании страхового акта №АS15-025574 истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты><данные изъяты>

01.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. /л.д.30/, однако, сведений о получении ее ответчиком и удовлетворении предъявленных требований не имеется.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец указал, что ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Однако, в ходе проведения административного расследования по факту ДТП от <нет данных>, лицо, скрывшееся с места ДТП и виновное в совершении административного правонарушения (и, соответственно, виновное в причинении вреда имуществу страхователя), установлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что именно ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД, в материалах проверки отсутствуют.

Из карточки учета транспортных средств, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, видно, что возможный участник ДТП – автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и принадлежат не ответчику, а иному лицу /л.д.60/.

Как видно из карточки учета транспортных средств, запрошенной судом по ходатайству истца, транспортным средством, имеющим гос.рег.знак <данные изъяты>, а автомобиль иной модели, принадлежащий также не ФИО1, а другому лицу /л.д.53/.

Управлявший автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> указал в качестве водителя автомобиля Шевроле Нива, виновного в ДТП, ФИО1 /л.д.59/.

Доказательств совершения ДТП и причинения вреда имуществу страхователя именно ответчиком ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что именно ответчик - водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, вследствие чего оснований для взыскания с нее ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца в части возмещения страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев