Решение № 2-376/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-376/2019;)~М-359/2019 М-359/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-376/2019

2-9/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретарях судебного заседания: Степанове С.В., Федоровой Л.А., Тарасенкове А.Н., помощнике судьи Кузьминой Е.В.,

при участии истца ФИО1,

представителей истца: ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 по иску

ФИО1 к ФИО4 о признании брачного договора недействительным, о признании имущества совместной собственностью супругов, о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании имущества совместной собственностью супругов, о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Пскова ФИО6, зарегистрированный в реестре за №. По условиям брачного договора банковские вклады, акции, ценные бумаги, автомобили, имущество (в том числе недвижимое) являются собственностью того супруга, на имя которого оно было оформлено. О приобретении ответчиком в период брака имущества в виде земельных участков, нежилых и жилых помещений и зданий, транспортных средств ей стало известно 26.08.2019 года, так как в период брака ответчик не ставил её об этом в известность. Условия брачного договора поставили её в крайне неблагоприятное положение, поскольку в результате установленного режима раздельной собственности все имущество, совместно нажитое в браке, перешло в собственность ответчика, а она практически полностью лишилась права собственности на имущество, нажитое в период брака и подлежащего разделу в равных долях при отсутствии брачного договора. Считает, что, поскольку с ней проживает ребенок, она имеет право на раздел имущества с учетом его интересов. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просит признать брачный договор недействительным. Признать совместной собственностью супругов имущество на сумму 2 058 000 рублей, прицепы: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство транспортного средства №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство транспортного средства № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство транспортного средства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство транспортного средства №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство транспортного средства № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство транспортного средства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство транспортного средства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство транспортного средства №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство транспортного средства № полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство транспортного средства № Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества супругов, выделив его в собственность ФИО4, и взыскать со ФИО4 в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли указанного совместно нажитого имущества в размере 1 029 000 рублей. Признать совместной собственностью супругов имущество на сумму 31 930 000 рублей: ряд земельных участков, нежилых и жилых помещений и зданий, транспортных средств в виде автомобилей, а так же маломерные суда: <данные изъяты> с подвесным двигателем <данные изъяты><данные изъяты> инд. №, зав. №; типа <данные изъяты>, №; <данные изъяты> с подвесным двигателем <данные изъяты>, инд. №, зав. №; типа <данные изъяты>, инд. №; <данные изъяты> с подвесным двигателем <данные изъяты> инд. №, зав. №. Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке: выделить в ее собственность ряд земельных участков, нежилых и жилых помещений, жилых зданий, автомобилей, а так же маломерные суда: <данные изъяты> №; <данные изъяты> инд. №, на сумму 12 910 000 рублей. Выделить в собственность ФИО4 ряд земельных участков, нежилых и жилых помещений и зданий, автомобили, остальные маломерные суда, всего на общую сумму 19 020 000 рублей. Взыскать со ФИО4 в ее пользу компенсацию в счет превышения стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 3 055 000 рублей. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей

Истец ФИО1, представители истца: ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании на иске настаивали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что имеется существенная диспропорция в долях супругов. На истца за весь период брака было записано имущество в виде нежилого помещения и половины земельного участка. Об объеме нажитого в период брака имущества истец не предполагала. Она знала лишь о некотором приобретенном имуществе в г. Пскове, поскольку совместно с ответчиком вела бизнес. При заключении брачного договора не были указаны конкретные объекты. О массовости приобретенного имущества истец не могла предполагать и узнала об этом в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга 26.08.2019 года. ФИО4 попросил ее подписать брачный договор за два дня до свадьбы, обещая занятие семейным бизнесом, заверив о временном характере данного договора и его расторжении через несколько лет, поскольку он просто хотел себя обезопасить на тот случай если их брак будет коротким, и она будет на что-то претендовать. Условия договора они заранее не обсуждали. Не смотря на то, что она была здорова, ввиду предстоящей свадьбы и, будучи беременной, она плохо понимала происходящее, была в состоянии шока и заблуждения, подписала договор, практически не читая его. Оснований не доверять ФИО4 на тот момент времени у истца не было. Спустя время на ее неоднократные предложения аннулировать договор ФИО4 угрожал ей разводом.Целью ответчика при заключении оспариваемого брачного договора было намерение в будущем ущемить права истца на раздел совместно нажитого в период брака имущества в равных долях в случае расторжения брака. На момент расторжения брака она не заявила о расторжении брачного договора, так как осталась одна с несовершеннолетним ребенком в <адрес>, где ей необходимо было решать другие важные вопросы.Считают, что срок исковой давности не пропущен, потому как не истек один год с момента, когда истец узнала о количестве движимого и недвижимого имущества ответчика летом 2019 года.Имущество, перечисленное в исковом заявлении, оценено с помощью сети Интернет, без участия специалистов. Точной оценки имущества не имеется. Пункт 2.7 Договора устанавливает режим раздельной собственности исключительно на автомобили. На прицепы и полуприцепы, приобретенные в браке, распространяется режим совместной собственности супругов. Просили при вынесении решения принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака сторон, и приостановления государственной регистрации перехода права собственности до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения и дали пояснения, согласно которым в момент подписания брачного договора ФИО4 с истцом находились в равных правах, совместно нажитого имущества не имелось. Ответчик вел бизнес до вступления в брак, брачный договор был заключен, чтобы не было раздела имущества в дальнейшем. Истец была в курсе условий брачного договора. Было подписано три договора: брачный договор, соглашение о выплате алиментов на содержание ребенка, соглашение о выплате алиментов на содержание истца. Проекты данных соглашений они составляли совместно, обсуждали, совместно вносили поправки и дополнения. По данным соглашениям истец имела больше прав и гарантий. По двум соглашениям истец уже получила деньги после расторжения брака. ФИО4 оформил на истца квартиру своих родителей и сделал за свой счет в ней ремонт. Исковые требования ФИО1 ответчик не признает в полном объеме. Брачный договор был заключен на равных условиях, без ущемления чьих-либо интересов, добровольно и в соответствии с требованием закона, удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариальных действий. Как следует из п. 4 договора, супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы. Договор подписан лично сторонами в присутствии нотариуса ФИО6, их дееспособность проверена. Истец располагала на стадии заключения брачного договора полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав брачный договор, имея при этом два высших образования: экономическое и юридическое, и не могла не понимать смысл спорного договора. До заключения брака, в период брака, знала о финансовом состоянии ответчика и осуществляемой им трудовой деятельности, была осведомлена обо всех сделках купли-продажи принадлежащего ему имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена юрисконсультом в ИП ФИО4, а до ДД.ММ.ГГГГ работала в принадлежащей ему организации. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобным заявлением, который составляет один год. Данные требования не заявлены на стадии расторжения брака, либо когда истцу стало известно об ущемлении её прав данным соглашением. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения брачного договора. Со ФИО1 ответчик проживает раздельно с ДД.ММ.ГГГГ, когда она переехала в <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака установлено, что спора о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, на момент рассмотрения дела в суде супруги не имели, вопросы раздела имущества и алиментных обязательств урегулированы брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями об уплате алиментов. ФИО1 пропущен срок исковой давности по данному иску, как с момента заключения спорного брачного договора, так и с момента каждой сделки приобретения объектов движимого и недвижимого имущества. Требование о признании совместной собственностью супругов прицепов и полуприцепов также не признают, поскольку прицепы и полуприцепы - это транспортные средства, не оборудованные двигателем и предназначенные для движения в составе с механическим транспортным средством. Поэтому данные транспортные средства относятся к п. 2.7 спорного договора. Просят в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что считает доводы ФИО1 не обоснованными, не имеющими правового основания. Просила отказать в требовании о признании брачного договора недействительным, поскольку его действие прекратилось в связи с расторжением брака. Истцом не заявлялись требования о признании брачного договора недействительным и о разделе имущества при расторжении брака, что подтверждает факт достигнутого между супругами соглашения в отношении имущества, приобретенного в период их брака. Брачный договор между сторонами был заключен до заключения брака. Проект договора она не составляла, они были предоставлены сторонами, сопровождали их юристы. При разъяснении сторонам последствий заключения брачного договора, ФИО1 пояснила, что имеет юридическое образование и понимает смысл заключаемого ею брачного договора и его правовые последствия. Супруги осознанно приняли решение признать имущество, в том числе, недвижимость, автомобили, денежные средства и другое раздельной собственностью. В брачном договоре нет условий, ограничивающих правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав, и которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Также нет условий, по которым ФИО1 лишается чего-либо, в том числе собственности. Условия договора абсолютно равные для обоих супругов. В течение брака, который длился четырнадцать лет, истица имела возможность поставить вопрос об изменении условий брачного договора, если считала, что эти условия ставят её в крайне неблагоприятное положение, обратиться в судебные органы с требованиями об изменении “кабальных” условий. Следовательно, её устраивали условия брачного договора, и она не считала их кабальными. Супруги при составлении брачного договора самостоятельно приняли решение внести в брачный договор условие, указанное в п. 2.10. Считает доводы истца не обоснованными, не имеющими правового основания и просит отказать ФИО1 в её требовании о признании брачного договора недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40, ч. 1 и ч. 2 ст. 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 года № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” разъяснил, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается. По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением ЗАГС по <адрес> и <адрес> ФИО4 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ФИО8 присвоена фамилия - ФИО9.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес> брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. брачного договора серии №, заключенного между намеревающимися вступить в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных в данном договоре. В случае расторжения брака, на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если договором не предусмотрено иное.

Данным договором особенности правового режима установлены в отношении банковских вкладов (п. 2.1.), акций и ценных бумаг (п. 2.2.), доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций (п. 2.3.), ювелирных украшений (п. 2.4.), подарков (п. 2.5.), предметов домашней обстановки и обихода, бытовой техники (п. 2.6), автомобилей, приобретенных супругами во время брака по возмездным и безвозмездным сделкам, которые являются в период брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов на имя которого они оформлены (п.2.7), доходов каждого из супругов (п. 2.8), приобретенного после заключения брака недвижимого имущества, которое является собственностью того из супругов на чье имя оно оформлено (п. 2.9).

Согласно заключительным положениям договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Договор вступил в силу с момента регистрации брака и мог быть изменен соглашением сторон, либо расторгнут в судебном порядке. Дееспособность супругов была проверена нотариусом.

Доказательств того, что нотариус не разъяснил сторонам смысл и значение заключаемого ими брачного договора, не проверил, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, суду не представлено.

Однако, в установленный законом срок, а так же на протяжении брака и на момент расторжения брака истцом не заявлялись требования о признании брачного договора недействительным и о разделе имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец пропустила срок исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным.

Согласно п. 2.10 спорного брачного договора при совершении сделок по приобретению либо отчуждению недвижимого имущества, сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, согласие второго супруга на совершение сделки не требуется.

Истец и ее представители, ссылаясь на данное положение договора, указывают, что оно стало причиной того, что ФИО1 не было известно о приобретении ответчиком спорного имущества. И считают, что течение срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным начинается с момента, когда истцу в 2019 году, стало известно о приобретенном ответчиком в браке имуществе.

Однако осведомленность о совершении сделок по приобретению имущества одним из супругов не имеет правового значения, поскольку положения оспариваемого брачного договора не ставят применение особенностей правового режима отдельных видов имущества в зависимость от осведомленности одной стороны о приобретении имущества другой стороной.

Согласно п. 3.2 договора каждый из супругов обязан уведомлять другого супруга о возникновении обязательств перед третьими лицами.

Обязанности каждого из супругов уведомления другого супруга о приобретении имущества, либо о его отчуждении договор не содержит.

Более того, согласно п. 2.10 брачного договора приобретенное в браке недвижимое имущество одним супругом не является собственностью другого.

Следовательно, неосведомленность истца о приобретении ответчиком имущества не может служить основанием для признания договора недействительным, а так же исчисления срока исковой давности по данному спору с момента, когда истцу, по ее утверждению в августе 2019 года, стало известно о приобретенном ответчиком в браке имуществе.

Кроме того, суду не представлены убедительные доказательства того, что истцу не было известно о приобретении ответчиком в период брака движимого и недвижимого имущества.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что истец в период брака с ответчиком принимала участие в приобретении объектов недвижимого имущества и сдаче их в аренду, занималась вопросами сделок, составляла и оформляла договоры.

Свидетели ФИО14, ФИО15 показали, что в период брака ФИО1 занималась семейным бизнесом, работала у ИП ФИО4, действовала от имени ФИО4 по доверенности.

Свидетель ФИО16 показал, что при ремонте ряда помещений в <адрес> он общался непосредственно со ФИО1, которая оплачивала работу.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО1 в период брака со ФИО4 привлекала его в качестве агента при покупке объекта недвижимости, периодически консультировалась по вопросам приобретения и аренды недвижимости, управляла различными автомобилями. С аналогичными вопросами ФИО4 к нему обращался редко.

Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований.

Согласно трудовой книжке истца серии № заполненной ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности юрисконсульта, а так же в организациях, относящихся к хозяйственной деятельности ФИО4.

В соответствии с нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, ФИО4 уполномочил ФИО1 представлять его как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях, вести дела во всех судебных учреждениях, быть представителем во всех банках. Уполномочил на заключение от его имени договоров, связанных с его хозяйственной деятельностью как предпринимателя.

Более того, в судебном заседании истец так же указывала, на то, что она узнала о приобретении всего имущества на имя ФИО4 в 2009 году. Затем пояснила, что о том, что ФИО4 в период брака приобретает и оформляет имущество на свое имя без её согласия, она узнала в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в мае 2018 года, когда были сделаны запросы. Впоследствии истец пояснила, что ошибочно указала весну 2018 года вместо весны 2019 года.

О том, что истец понимала условия договора, и ей было известно имущественное положение ответчика свидетельствуют утверждения истца о том, что она в период брака неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о расторжении договора.

Так же согласно п. 4.4. оспариваемого договора, после его подписания сторонам были выданы по экземпляру брачного договора, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан дубликат брачного договора взамен утраченного, что свидетельствует об осведомленности истца о содержании договора.

Доказательств нахождения истца в болезненном или ином состоянии, не позволяющем понимать значение заключаемого брачного договора, доказательства о заключении истцом брачного договора под влиянием обмана или заблуждения суду так же не представлены.

То обстоятельство, что на момент заключения договора истец была беременна, договор был заключен за два дня до свадьбы, не может служить основанием для признания договора недействительным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик и его представитель указывают на пропуск истцом срока исковой давности как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования ФИО1 о признании брачного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Более того, оспариваемый брачный договор не содержит условий, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за ФИО4, и препятствующих совершать действия, влекущие признание за ФИО1 права собственности на имущество, нажитое в браке,

Брачный договор заключен сторонами добровольно, по их усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что она заключила брачный договор лишь с целью сохранить семью, несостоятельны, так как брачный договор согласно действующему законодательству определяет именно имущественные права и обязанности супругов.

Согласно ст. 451 ГК РФ при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оснований для изменения или расторжения брачного договора, в том числе существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, судом не установлены. На момент заключения договора стороны находились в равном положении, в том числе могли оба иметь или не иметь доходы, могли оба утратить трудоспособность и т.д. В рассматриваемом брачном договоре стороны предвидели приобретение имущества, доходов в период брака в раздельную собственность. Предвидели возможность расторжения брака и предусмотрели судьбу своего имущества на случай расторжения брака, что бы избежать судебных споров по его разделу. Истец заранее не собиралась преодолевать какие-либо обстоятельства.

Оспариваемым брачным договором, кроме прочего, определен особый режим недвижимого имущества, а так же автомобилей.

Исходя из изложенного, требования истца о разделе недвижимого имущества в виде земельных участков, жилых и нежилых зданий и помещений, автомобилей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, п. 2.7. брачного договора распространяется лишь на автомобили и не распространяется на иные транспортные средства, в том числе: прицепы, полуприцепы, маломерные суда.

В частности согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 прицепы и полуприцепы являются самостоятельными транспортными средствами, не оборудованными двигателем и предназначенными для движения в составе с механическим транспортным средством.

Следовательно, согласно п. 1.1. и п. 2.2. брачного договора на приобретенное в период брака имущество в виде прицепов и полуприцепов, маломерных судов после расторжения брака сохраняется правовой режим общей совместной собственности супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Поэтому спорное имущество в виде прицепов, полуприцепов, маломерных судов, может быть признано общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Вместе с тем суду представлены доказательства, исключающие возможность признания общим имуществом супругов, подлежащим разделу, в отношении имущества в виде маломерных судов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем, согласно справке ГУ МЧС России по Псковской области №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, моторное судно <данные изъяты> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, исключено из реестра для продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи водного транспортного средства данное моторное судно продано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

То есть данное судно не находится в собственности бывших супругов.

Согласно указанной выше справке моторное судно <данные изъяты> с двигателем типа <данные изъяты> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, исключено из реестра для продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, и вновь зарегистрировано на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака. Сведения о наличии в собственности ответчика иных маломерных судов данная справка не содержит.

Более того, предоставленная истцом справка ФКУ “Центр ГИМС МЧС России по <адрес>” №, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента рассмотрения дела судом.

В данной справке имеются сведения об исключении из реестра для продажи маломерных судов: <данные изъяты> с подвесным двигателем <данные изъяты>, инд. № - ДД.ММ.ГГГГ; типа <данные изъяты>, инд. № - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон по делу.

Так же в данной справке имеются сведения о регистрации на ФИО4 маломерного судна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств нахождения данного судна у ответчика, либо третьих лиц не представлено, в справке ГУ МЧС России по Псковской области №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, маломерное судно <данные изъяты> не значится.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако при рассмотрении данного дела исковых требований о признании каких-либо договоров по отчуждению имущества истцом в установленном законом порядке заявлено не было.

Являющиеся предметом спора транспортные средства: прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; не могут быть признаны совместной собственностью супругов по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, продан ФИО4 в период брака.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда УГИБДД УМВД России по Псковской области, ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия - замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС в отношении прицепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Доказательств приобретения данного транспортного средства в период брака суду не представлено.

Согласно данным сведениям ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия - выдача дубликата регистрационного документа, в отношении полуприцепа <данные изъяты> № выпуска. Более того, ответчиком представлен паспорт данного транспортного средства серии 60 №, согласно которому оно приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с истцом.

Те же сведения содержат указание на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении прицепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - получение СТС. Доказательств приобретения данного прицепа в период брака суду не представлено.

Вместе с тем, согласно указанным сведениям прицепы: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство транспортного средства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства №; являются совместной собственностью бывших супругов С-вых, сторон по делу, поскольку они зарегистрированы на имя ответчика в период брака с истцом. Сведений об отчуждении данных прицепов суду не представлено.

Однако произвести раздел данного имущества не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества супругов определяющим обстоятельством является его стоимость.

Однако доказательств стоимости спорного имущества суду не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в исковом заявлении указана стоимость каждого из спорного имущества. Однако оценку данного имущества, либо иные доказательства, подтверждающие заявленную стоимость, истец не представила. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, оценено при помощи сети Интернет, без участия специалистов. Точной оценки имущества не имеется.

Данное обстоятельство не позволяет суду принять указанную истцом в исковом заявлении стоимость спорного имущества.

Более того, неоднократно изменяя заявленные требования, истец голословно указывала различную стоимость спорного имущества, в частности: прицепа <данные изъяты> с 200 000 рублей на 360 000 рублей, прицепа <данные изъяты> - со 150 000 рублей на 160 000 рублей, прицепа <данные изъяты> - с 20 000 рублей на 58 000 рублей.

Ответчик с заявленной истцом оценкой спорного имущества не согласился. Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом было предложено сторонам предоставить суду документы об оценке имущества, являющегося предметом судебного разбирательства, и разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для оценки спорного имущества.

Однако доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества истцом, а так же ответчиком суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде прицепов удовлетворению не подлежат.

По тому же основанию судом не может быть учтена стоимость проданного ответчиком после расторжения брака моторного судна типа <данные изъяты>

Как следствие ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании имущества совместной собственностью супругов с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании брачного договора недействительным, о признании имущества совместной собственностью супругов, о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, брак которых расторгнут, прицепы:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства №

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Порховский районный суд Псковской области.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2020 года.

Судья Л.В. Иванова

Решение в законную силу не вступило.