Апелляционное постановление № 22-3213/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-3213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мозжериной М.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 мая 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Котельничского районного суда Кировской области от 6 мая 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, вопреки требованиям ст. 79 УК РФ, в своем решении не отразил его отношение к совершенному деянию, смягчающие наказание обстоятельства, которые были признаны и учтены судом при постановлении приговора. Заявляет, что им предприняты все возможные меры по погашению ущерба, причиненного преступлением. Так, с 2019 года им выплачена сумма 600000 рублей, что составляет более трети суммы вреда, подлежащей выплате, данная сумма не может быть признана незначительной. Его единственным источником дохода является пенсия, из которой ежемесячно вычитается 50% в счет погашения иска потерпевшей, другого источника дохода он не имеет, поскольку является инвалидом ** группы, по состоянию здоровья не трудоспособен, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что суд необоснованно учел погашенное нарушение, поскольку он считается лицом, не имеющим взысканий. Анализируя положения закона, осужденный указывает, что основным критерием, позволяющим положительно характеризовать осужденного, является хорошее поведение, он считается лицом, не имеющим взысканий, так как оно погашено, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылка суда на то, что поощрения должны быть получены ежеквартально, не основаны на законе, получение поощрений является оценкой примерного поведения осужденного и не может служить обязательным условием отбывания наказания. Суд также не учел его возраст, состояние здоровья, прохождение им 2 раза в год лечения, в связи с чем его поведение не может оцениваться ежеквартально, получение поощрений для него невозможно. Отмечает, что посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые, но по состоянию здоровья не может принимать в них участие, ввиду плохого зрения не посещает библиотеку. Указывает, что судом первой инстанции в решении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не приведено обоснованных причин отказа удовлетворения его ходатайства, что не соответствует требованиям закона. Считает, что сложившаяся практика получения поощрений не может быть к нему применена в связи с его состоянием здоровья, а добросовестное отношение к обязанностям, соблюдение в обществе норм поведения, закона, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и учебе являются показателем его хорошего поведения. Исходя из того, что он действующих взысканий не имеет, поощрялся, погашает исковые обязательства, полагает, что цели наказания достигнуты, он твердо встал на путь исправления.

Адвокат Мозжерина М.С. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, поскольку ФИО1 по состоянию здоровья не трудоспособен, имеет хронические заболевания, в период отбывания наказания обучался, получил специальность, участвует в психологических тестах, посещает культурно-массовые мероприятия, имеет 2 поощрения. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. ФИО1 является нетрудоспособным (инвалид 2 группы), поощрения за труд он физически получать не может, прошел обучение и получил специальность. Взыскание получил лишь единожды в 2020 году, что свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, меры к возмещению вреда принимает. Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного следует, что его психоэмоциональное состояние стабильное, отрицательной психодинамики в личности не прослеживается.

В возражениях на апелляционную жалобу Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что по состоянию здоровья он не трудоспособен, до 6 сентября 2024 года состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, в общении с администрацией исправительного учреждения не всегда корректен, характеризуется высокой устойчивостью аффекта, длительностью эмоционального отклика, оскорбление личных интересов долго не забывает, негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес, в период отбывания наказания получил специальность, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, посещает культурно-массовые мероприятия, участия в них не принимает, принимает меры к погашению исковых требований, имеет 2 поощрения.

Как указывалось выше, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Характер имеющихся поощрений, полученных лишь за добросовестное отношение к труду и выполнение срочных производственных заказов (2022 год), участие в воспитательных мероприятиях (2023 год) свидетельствует о том, что осужденный лишь выполняет требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Такое поведение ФИО1 сводится в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения.

Также из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно за умышленное причинение вреда 16 сентября 2020 года на него было наложено взыскание. Указанное в совокупности с изложенной выше характеристикой осужденного ФИО1 свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания. Обращает на себя внимание и тот факт, что нарушение режима содержания допущено спустя продолжительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Несмотря на то, что взыскание в настоящее время погашено, наличие допущенного нарушения свидетельствует о том, что осужденному требуется длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такое поведение свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны соответствующих органов системы исполнения наказаний.

Характер взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденный утратил общественную опасность, и в настоящее время отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние.

Следует отметить, что режим в исправительных учреждениях есть установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы. В режимных требованиях и ограничениях, обязательных правилах поведения реализуется воспитательная функция наказания.

Так, именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденного и дает впоследствии ему характеристику. Согласно данной осужденному ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристике, ранее он состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, в общении с администрацией исправительного учреждения не всегда корректен, характеризуется высокой устойчивостью аффекта, негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно.

Анализ поведения ФИО1 за период нахождения его в исправительном учреждении свидетельствует об отсутствии стабильных положительных изменений в его поведении, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

При этом суд первой инстанции лишь указал на тот факт, что оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношение осужденного к совершенному деянию, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья учитывались судом при постановлении приговора и назначении ему наказания 6 мая 2019 года, и повторно указанные обстоятельства при применении норм ст. 79 УК РФ учитываться не могут.

Доводы жалобы о состоянии здоровья осужденного, наличии у него хронических заболеваний самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются. Состояние здоровья при условии наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, является основанием для освобождения от отбывания наказания по иному основанию.

Обязанность погасить исковые требования возложена на ФИО1 как законом, так и приговором суда.

Доводы, указанные осужденным и защитником в жалобах, были известны суду первой инстанции при постановлении решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, защитника Мозжериной М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись