Решение № 2-1073/2017 2-1074/2017 2-1074/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «УКЖФ «Северная», ООО «Хлебный городок» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖФ «Северная» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>, упавшими с дерева ветками произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 207 601 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённый вред, ответ на которую до настоящего времени не получил. Считает, что повреждения автомобиля образовались по вине ответчика, который не обеспечил необходимое содержание и уход за элементами озеленения. Просил взыскать с ООО «УК ЖФ «Северная» сумму ущерба в размере 207 601 руб., расходы на оценку 2 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

С аналогичным иском в суд обратился ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: г. Оренбург, <адрес> упавшими с дерева ветками произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 54 800 руб. Просил взыскать с ООО «УК ЖФ «Северная» указанную сумму ущерба, расходы на оценку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Хлебный городок».

Истцы ФИО3 и ФИО4, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов поддержал, подтвердил показания, данные в судебном заседании ранее, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток дерева на придомовой территории <адрес> автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 103 198,02 руб., автомобиля ФИО4 – 54 800 руб. Полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которой является ООО «УК ЖФ «Северная». Просил требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Представитель ООО «УК ЖФ «Северная» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 признала частично, иск ФИО4 не признала и пояснила, что в отношении ущерба, причинённого ФИО4, не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба, поскольку отсутствует акт осмотра места происшествия. Иск ФИО3 просила удовлетворить частично, в размере, указанном в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Хлебный городок», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании директор ООО «Хлебный городок» ФИО5 пояснил, что к нему обращался ФИО3 по поводу падения ветки дерева на автомобиль <данные изъяты>, а через некоторое время он же обратился по поводу падения ветки на другой автомобиль. По первому случаю он видел только фотографии, поскольку ветка дерева упала ночью в выходной день. После второго падения ветки он приходил на место, видел, что на автомобиле <данные изъяты> действительно лежит ветка дерева, на крыле и крышке капота имелись царапины.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ООО «УК ЖФ «Северная», исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственниками автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на расстоянии 10 метров от подъезда № 5 стоит автомобиль <данные изъяты>, на котором лежит ветка дерева, отломленная у основания. Рядом с машиной на расстоянии 4,5 метров стоит дерево, некоторые ветки которого отломлены. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: на багажнике, правом заднем крыле, крыше, люке, капоте, заднем бампере, верхнем левом молдинге, левой задней и передней, правой двери, заднем крыле имеются множественные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочным покрытием.

В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в доме <адрес> с 1997 года. Жители дома неоднократно обращались в обслуживающую организацию по поводу опиловки деревьев. Летом 2016 года была плохая погода, и он увидел, как на автомобиль <данные изъяты> упала большая ветка рядом стоящего дерева. Он позвонил собственнику автомобиля ФИО3, вместе с ним осмотрел машину, на которой имелись повреждения, царапины.

Директор ООО «Хлебный городок» ФИО6 подтвердил в судебном заседании факт падения ветки дерева на автомобиль <данные изъяты> и наличия на нём повреждений.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Правилами N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а,б» пункта 10 Правил).

В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в г. Оренбурге осуществляет ООО «УКЖФ «Северная», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1.4 названного Договора Управляющая организация обязуется осуществлять контроль за качеством ремонта, технического обслуживания, санитарного содержания многоквартирного дома и придомовой территории при выполнении соответствующих работ сторонними подрядными организациями.

Решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 г. № 437 утверждены Правила благоустройства территории г. Оренбурга.

Согласно пункту 8 названных Правил дворовая территория (общая территория группы жилых домов) - территория, примыкающая к придомовой территории многоквартирного дома, необходимая для размещения временных сооружений, наружных инженерных сетей, а также элементов благоустройства территории общего пользования, проезды и пешеходные тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твёрдых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зелёных насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (подп. 6 п. 31 Правил).

Согласно подп. 1 пункта 40 Правил благоустройства территории г. Оренбурга работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых и дворовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Работы по содержанию объектов благоустройства включают в том числе:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зелёных насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

- исправление повреждений отдельных объектов благоустройства при необходимости;

- мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам (подп. 1,2,3 пункта 44 указанных Правил).

В соответствии с подп. 4, 7 пункта 45 Правил работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: текущие уходные работы за зелёными насаждениями по мере необходимости; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Содержание придомовых и дворовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 75 Правил).

Таким образом, ООО «УК ЖФ «Северная», у которого на основании вышеуказанных нормативных актов (ЖК РФ, Договора, Правил) имеется обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома и придомовой территории, в том числе зелёных насаждений (деревьев), обеспечивающему безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества граждан, обязано отвечать за вред, причинённый в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей. Ущерб истцам причинён в результате падения частей дерева, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, причинение истцам материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика.

Кроме того, представителем ООО «УК ЖФ «Северная» не оспаривался факт причинения материального ущерба ФИО3 в результате падения ветки дерева на автомобиль на придомовой территории дома <адрес> в г. Оренбурге, управление которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК ЖФ «Северная».

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения материального ущерба ФИО8 суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями директора ООО «Хлебный городок».

Согласно Отчёту (экспертному заключению) независимого оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта (восстановления) АТС <данные изъяты> составляет 54 800 руб.

Поскольку представитель ответчика оспаривала стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, судом была назначена оценочная экспертиза только в отношении указанного автомобиля.

Из заключения эксперта Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате падения ветки, составляет 82 556,26 руб. без учёта износа, 69 395,32 руб. с учётом износа.

Учитывая, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт ФИО11 рассчитал окраску некоторых деталей автомобиля, а по сообщению ООО «ТрансТехСерпвис-Центр» данные детали поставляются окрашенными и в данной комплектации не устанавливаются, суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 103 198,02 руб. без учёта износа, 76 345,71 руб. с учётом износа.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчика без учёта износа.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно преамбулы к Федеральному закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из данной нормы закона, суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку обязанность по содержанию зелёных насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникла у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцами.

Поскольку правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст.1064 ГК РФ, и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.

Также не установил суд и предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку были нарушены не личные неимущественные, а имущественные права истца.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцами не доказан факт нарушения их личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцами, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, требование ФИО4 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

С учётом данной нормы закона расходы на оценку стоимости ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖФ «Северная».

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 198 руб.02 коп. и расходы по оценке стоимости ремонта 2 000 руб., а всего 105 198 (сто пять тысяч сто девяносто восемь) руб.02 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 800 руб., расходы по оценке стоимости ремонта 5 000 руб., а всего 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ООО «Хлебный городок» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 01.09.2017 г.

Судья -