Апелляционное определение № 33-33943/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Килюхов М.А. УИД 23RS0021-01-2024-003217-43

Дело № 33-33943/2025

(2-2058/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с частной жалобой ...........1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ...........2 по доверенности ...........7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу .........

В обоснование заявления указал, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.11.2024г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В связи с тем, что ответчик не обладает необходимыми юридическими познаниями, ответчик был вынужден прибегнуть к услугам адвоката в качестве своего представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении данного гражданского дела, для чего заключила соглашение об оказании юридической помощи: ........ от 07.09.2024г. с ...........7, и внесла оплату за оказанные услуги в размере 55 000 руб. за представительство интересов ответчика в суде первой инстанции и в размере 55 000 руб. за представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, а также 55 000 руб. за представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п.2.1 Мониторинга гонорарной практики от .......... Адвокатской палаты Краснодарского края, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 55 000 руб.

Таким образом, оплаченная ответчиком за оказание юридической помощи по делу сумма отвечает требованиям разумности и не является завышенной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением, в котором представитель ...........2 по доверенности ...........7 просил взыскать в ее пользу с ...........1 расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 165 000 рублей.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... заявление представителя ...........2 по доверенности ...........7 удовлетворено частично. С ...........1 в пользу ...........2 взысканы судебные расходы по гражданскому делу ........ на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ...........1 подал в суд частную жалобу, в которой просил его изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб., указывая на то, что заявленный размер судебных издержек, указанный в обжалуемом определении, не являлся разумным, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от .......... решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалобы ...........1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... вступило в законную силу ...........

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от .......... оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

.......... от представителя ...........2 по доверенности ...........7 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности взыскиваемых расходов, снизил заявленную представителем ...........2 сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворив его заявление частично.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ...........2 являлась ответчиком по вышеназванному гражданскому делу и её представителем по доверенности в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции выступал ...........7 на основании заключенных между ними соглашений об оказании юридической помощи: ........ от 07.09.2024г., ........ от .........., ........ от .......... и доверенности ............1 от 07.10.2024г., ордера ........ от .........., ордера ........ от ...........

Материалами дела подтверждается, что ...........2 оплатила юридические услуги по настоящему гражданскому делу в размере 165 000 рублей (квитанция Серия ЛХ 427487 от .......... на сумму 55 000 руб.; квитанция Серия ЛХ 427488 от .......... на сумму 55 000 руб.; квитанция Серия ЛХ 427489 от .......... на сумму 55 000 руб.)

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона и их разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........, и учитывая принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 105 000 рублей, таким образом, частично удовлетворив заявление представителя ...........2 по доверенности ...........7

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценив размер требуемой к взысканию суммы судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд вправе удовлетворить данное требование частично, несмотря на отсутствие заявления от ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от .......... ........-О-О, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, количества подготовленных им процессуальных документов, личного участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя определена верно, с учетом объема оказанных ответчику юридических услуг, принципа разумности взыскиваемых расходов, ввиду чего не усматривает предусмотренных законом оснований для увеличения или уменьшения взысканной суммы.

Доводы частной жалобы, о том, что заявленный размер судебных издержек, указанный в обжалуемом определении, не может быть признан соответствующим принципу разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные ввиду следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе мониторинга гонорарной практики, утвержденным .......... президентом адвокатской палаты Краснодарского края стоимость юридической помощи связанной с представлением интересов в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет 55 000 рублей, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей отвечает требованиям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и затраченного им времени.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Обжалуемое определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

...........5 ...........6