Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рыбак А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН ФИО2 об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> ФИО1 директору филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» было вручено уведомление № <номер> о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания. Данные выводы сделаны работодателем истца директором ННЦМБ ДВО РАН ФИО2 на основании рассмотрения по своей инициативе двух представлений, внесенных Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой истцу, как должностному лицу. Также, <дата> истцу, который по совместительству работал у ответчика в должности заместителя директора по природоохранной деятельности ННЦМБ ДВО РАН, было вручено уведомление <номер> о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по тем же основаниям. Из содержания Уведомлений № <номер> и № <номер> от <дата> следует, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой истцу, как директору заповедника, как уполномоченному должностному лицу, были внесены представления от <дата><номер> и от <дата><номер>, а ответчик по собственной инициативе рассмотрел их. Причем, представление от <дата><номер> без всяких на то оснований было рассмотрено ответчиком повторно, через месяц после того, как данное представление уже было рассмотрено истцом, а протокол заседания комиссии по рассмотрению данного представления был принят природоохранной прокуратурой. Действия ответчика по рассмотрению представлений внесенных прокурором не ему, а другому должностному лицу - истцу директору заповедника, полагает незаконными. Полагает незаконными действия ответчика по повторному рассмотрению по собственной инициативе представления внесенного прокурором истцу и уже истцом рассмотренного. Представление от <дата><номер> было внесено истцу -должностному лицу директору заповедника ФИО1 Им же оно и было рассмотрено в установленные законом порядке и сроки. Повторное рассмотрение представления прокурора другим должностным лицом - работодателем истца по его собственной инициативе, должностным лицом которому представление не вносилось, должностным лицом на то не уполномоченным действующим законодательством не предусмотрено. Представление от <дата><номер> было внесено Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой истцу - должностному лицу, директору заповедника ФИО1 Представление поступило по факсимильной связи в адрес ННЦМБ ДВО РАН во время болезни истца. Данное представление было напечатано не на бланке Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры, а на обычных листах бумаги. Ввиду этого, данное представление не подлежало рассмотрению и заповедником не рассматривалось. <дата> почтой в адрес филиала, директору заповедника поступило представление Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата><номер>, текст которого был абсолютно идентичен тексту представления от <дата><номер>. Представление от <дата> № <номер> было коллегиально рассмотрено истцом <дата> в отсутствие представителя прокуратуры. Просит суд признать незаконными действия ответчика по рассмотрению представления от <дата><номер>, внесенного и.о. Приморского межрайонного природоохранного прокурора должностному лицу директору «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1, признать незаконными действия ответчика по рассмотрению представления от <дата><номер>, внесенного заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора должностному лицу директору «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1, признать законными, совершенными в соответствии с предоставленными ему правами и полномочиями, действия истца по рассмотрению представления от <дата><номер>, внесенного и.о. Приморского межрайонного природоохранного прокурора должностному лицу директору «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1, признать законными действия истца по не рассмотрению представления от <дата><номер>, внесенного заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора должностному лицу директору «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1, признать законными, совершенными в соответствии с предоставленными ему правами и полномочиями, действия истца по рассмотрению представления от <дата><номер>, внесенного заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора должностному лицу директору «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, включая расходы на представителя, в размере 50 000 руб.

13.06.2017 года к участию в деле был привлечен Приморский межрайонный природоохранный прокурор.

Судом установлено, что в соответствии с приказом генерального прокурора РФ от 14.03.2017 года № 11-ш «Об образовании Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры» 07.08.2017 года Приморская межрайонная природоохранная прокуратура была ликвидирована. Создана Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры.

07.08.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика директора ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН ФИО2 на надлежащего ответчика ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. ФИО1 суду пояснил, что истец, как директор заповедника, как главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды, как должностное лицо, которому внесено представление, как лицо, наделенное правами и полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и устранять допущенные нарушения, выполнил все необходимые действия по рассмотрению представления от <дата><номер> и прокуратура их приняла. Данные действия ни в коей мере не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, а наоборот, данные действия свидетельствуют о добросовестном и надлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей в полном соответствии с предоставленными истцу правами и полномочиями. Представление от <дата><номер> было внесено истцу - должностному лицу директору заповедника. Им же оно и было рассмотрено в установленном законом порядке и в сроки. Повторное рассмотрение представления прокурора другим должностным лицом работодателем истца по его собственной инициативе, должностным лицом которому представление не вносилось, должностным лицом на то не уполномоченным действующим законодательством не предусмотрено. Представление от <дата>. <номер> было внесено Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой истцу должностному лицу, директору заповедника ФИО1 было напечатано не на бланке Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры, а на обычных листах бумаги. Представление поступило по факсимильной связи в адрес ННЦМБ ДВО РАН. Ввиду этого, данное представление не являлось документом, имеющим юридическую силу, и не подлежало рассмотрению. <дата> почтой в адрес филиала, директору заповедника поступило представление Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата><номер>, текст которого был абсолютно идентичен тексту представления от <дата><номер>. Представление от <дата> № <номер> было коллегиально рассмотрено истцом <дата> в отсутствие представителя прокуратуры. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Каких-либо замечаний или претензий к истцу со стороны Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры по факту рассмотрения представления и принятых мер не было. Таким образом, истец, как должностное лицо, наделенное полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и устранять допущенные нарушения, в установленные законом порядке и сроки, рассмотрел представление Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата><номер> и принял конкретные и исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений закона и недопущению подобного впредь. Все это свидетельствует о добросовестном и надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей, а ни как не наоборот. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды является ФИО2, как директор ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН и как лицо, возглавляющее учреждение, под управлением которого находится «Дальневосточный морской государственный природный заповедник» на тот момент возглавляемое директором ФИО1, являющимся по совместительству заместителем директора ФГБУН «ННЦМБ ДВО РАН» по природоохранной деятельности ФИО2, являясь директором учреждения, главным государственным инспектором в силу своих прав по должности, наделен более широким кругом прав и обязанностей, чем ФИО1, как руководитель филиала и заместитель главного государственного инспектора. В случае выявления вышестоящим руководителем недостатков, ошибок, недоработок при выполнении должностных обязанностей любым из работников учреждения, при принятии подчиненным неверного решения, руководитель вправе принять иное решение. Законность либо незаконность решений ФИО1, принятых при рассмотрении представлений <номер>, <номер> ответчиком не оспаривалась и не оспаривается, как и факт не рассмотрения представления <номер>. Истец не указал, какие именно нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов Центра, трудового договора нарушены ответчиком, не указал, какие именно его права и интересы нарушены, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд письменные пояснения, согласно которым, Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской государственный природный заповедник» ФИО1 <дата> подготовлено представление об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях № <номер>, которое <дата> направлено заказной почтой по адресу <адрес>. В установленный законом месячный срок информации о мерах, принятых по устранению нарушений закона, указанных в представлении прокурора, в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило. Установлено, что согласно уведомлению об отслеживании почтового отправления представление прокурора адресатом получено не было. В связи с изложенным, принято решение о повторном направлении указанного представления. Представление прокурора от <дата><номер> направлено <дата> повторно, заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению об отслеживании почтового отправления документ получен адресатом <дата>. В обоих почтовых отправлениях содержался один и тот же документ, однако, поскольку последние цифры в регистрационном номере указывают на номер в журнале исходящей корреспонденции, они различны. Поскольку в представлении прокурора указано на нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях, выявленные в Дальневосточном морском государственном заповеднике, находящимся в ведении филиала ФГБУП «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН- «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ДВО РАН, и устранение нарушении закона входило в полномочия директора филиала, указанное представление было внесено в его адрес. Вместе с тем, выявленные и указанные в представлении прокурора нарушения закона были допущены, в том числе директором филиала, в связи с чем, требование представления о привлечении виновных в допущенных нарушениях должностных лиц к дисциплинарной ответственности, также относится к компетенции директора ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН. <дата> руководителем ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН ФИО2 было рассмотрено представление, информация о мерах, принятых по устранению нарушений закона, указанных в представлении прокурора, поступила в прокуратуру за подписью директора ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН ФИО2 как высшего должностного лица учреждения, в состав которого входит Дальневосточный морской заповедник, из принимавших участие в рассмотрении представления должностных лиц. Кроме того, директор ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН ФИО2 наделен полномочиями на устранение нарушений, указанных представлении прокурора, в связи с чем, подготовка ответа за его подписью не противоречит требованиям ФЗ «О прокуратуре России Федерации». Следует отметить, что представление прокурора внесено директору Филиала, а не конкретно ФИО1 На момент внесения указанную должность занимал ФИО1, а на момент рассмотрения - ФИО5, участвующий в рассмотрении представления. Нарушений требований действующего законодательства в действиях руководителя ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН не усматривается. В связи с изложенным, учитывая, что исковое заявление ФИО1 содержит сведения о признании допущенных им нарушений закона, указанных в представлении прокурора, а само исковое заявление не содержит информации о нормах закона, нарушенных ФГБУН «ННЦМБ ДВО РАН», полагает, что исковое заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.04.2017 года исковые требования ФИО1 к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН о восстановлении на работе, отмене незаконных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2017 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа ФАНО России от <дата> № <номер> федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии моря им. А.В. Жирмунского Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИБМ ДВО РАН) реорганизовано в ННЦМБ ДВО РАН путем присоединения к нему ДВГМЗ, директором которого работал ФИО1, а также Океанариума ДВО РАН.

Приказом ФАНО России от <дата> № <номер> п/о ФИО1 был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением замещаемой им должности директора ДВГМЗ.

Приказом ННЦМБ ДВО РАН от <дата> № <номер> создан филиал ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», директором которого назначен ФИО1

Приказом ННЦМБ ДВО РАН от <дата> № <номер> ФИО1 принят на должность директора филиала ННЦМБ ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» с <дата>, с ним заключён трудовой договор от <дата><номер> с установлением испытательного срока продолжительностью шесть месяцев.

<дата> с ФИО1 заключён трудовой договор № <номер>, в соответствии с которым он был принят на работу в Дирекцию ННЦМБ ДВО РАН на должность заместителя директора по природоохранной деятельности ННЦМБ ДВО РАН (заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды) по совместительству на 0,5 % ставки на период с <дата> по <дата>-0 с установлением испытательного срока продолжительностью 6 месяцев.

<дата> ФИО1 вручены уведомления № <номер> и <номер> о расторжении заключенных с ним трудовых договоров в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, со ссылкой на представление Приморского межрайонного природоохранного прокурора от <дата> № <номер> и предостережение от <дата>, несмотря на которые <дата>, то есть после закрытия навигационного периода (<дата>), истцом был выдан билет № <номер> на посещение ФИО6 в сопровождении 5 человек Южного участка заповедника сроком действия с <дата> по <дата>, которое впоследствии было продлено до <дата>. Также указано на невыполнение п.п.2.21.-2.23. должностной инструкции директора филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» и п.п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.7.-2.9. должностной инструкции заместителя директора по природоохранной деятельности ННЦМБ ДВО РАН.

Приказом ННЦМБ ДВО РАН от <дата> № <номер> ФИО1 уволен с должности директора филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» <дата> по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом ННЦМБ ДВО РАН от <дата> № <номер> ФИО1 уволен с должности заместителя директора по природоохранной деятельности <дата> по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Из материалов дела следует, что <дата> и.о. приморского межрайонного природоохранного прокурора в адрес директора филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 внесено представление № <номер> об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях (л.д.16-19).

<дата> указанное представление и.о. приморского межрайонного природоохранного прокурора № <номер> от <дата> рассмотрено специально созданной комиссией филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», в удовлетворении представления отказано, поскольку отсутствуют нарушения действующего законодательства и основания для привлечения должностных лиц филиала к дисциплинарной ответственности, что подтверждается протоколом заседания комиссии, который направлен в этот же день Приморскому межрайонному природоохранному прокурору (л.д.95-100).

Из материалов дела также следует, что <дата> в адрес ФГБУН «ННЦМБ ДВО РАН» поступило представление Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата><номер> об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях, адресованное директору филиала «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1

Согласно ответу ФГБУН «ННЦМБ ДВО РАН» № <номер> от <дата>, адресованного Приморскому межрайонному природоохранному прокурору, позиция руководства Центра не совпадает с позицией директора Филиала, в связи с чем, <дата> представление о нарушении законодательства было повторно рассмотрено директором ННЦМБ ДВО РАН при участии заместителей директора центра по безопасности, по экономическим вопросам, начальника юридического отдела центра в присутствии старшего помощника прокурора Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры. Директор ННЦМБ ДВО РАН признал, что на территории Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника допущены нарушения ст.33 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», на которые указано в представлении (л.д.90-91).

<дата> заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора директору филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 внесено представление <номер> об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях.

В установленный законом месячный срок информации о мерах, принятых по устранению нарушений закона, указанных в представлении прокурора, в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру не поступило.

В связи с изложенным, Приморским межрайонным природоохранным прокурором было принято решение о повторном направлении указанного представления, которое поступило в ННЦМБ ДВО РАН <дата> посредством факсимильной связи и <дата> передано в «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», о чем свидетельствуют входящие штампы.

Представление Приморского межрайонного природоохранного прокурора от <дата><номер> направлено <дата> повторно, заказным письмом с уведомлением.

В обоих почтовых отправлениях содержался один и тот же документ, однако, поскольку последние цифры в регистрационном номере указывают на номер в журнале исходящей корреспонденции, они различны.

Таким образом, представление заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора от <дата> № <номер> и представление заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора от <дата><номер> являются одним и тем же документом.

При этом, указанное представление № <номер> от <дата> не было рассмотрено ФИО1 по причине его нахождения в указанный период на больничном.

<дата> в адрес ФГБУН «ННЦМБ ДВО РАН» поступило представление Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата><номер> об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях, адресованное директору филиала «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 (л.д.20).

Согласно ответу ФГБУН «ННЦМБ ДВО РАН» № <номер> от <дата>, адресованного Приморскому межрайонному природоохранному прокурору, <дата> представление о нарушении законодательства было рассмотрено директором ННЦМБ ДВО РАН при участии представителей Центра, Филиала, в присутствии старшего помощника прокурора Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры были заслушаны доводы участников, мнение представителя прокуратуры. Проанализировав имеющиеся документы и, с учетом мнения присутствующих, установлено, что на территории Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника, в охранной зоне Заповедника размешены временные постройки, используемые Крестьянским-фермерским хозяйством. Документов, подтверждающих законность нахождения названного крестьянско-фермерского хозяйства в охранной зоне Заповедника, не имеется. Документы, свидетельствующие о том, что во временных постройках, на незаконность строительства которых указано в рассматриваемом представлении прокуратуры, размещен пост охраны Заповедника, либо о передаче помещений в пользование Центра для обеспечения деятельности Заповедника, отсутствуют. Таким образом, на момент проверки, проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, при выполнении должностными лицами Филиала своих обязанностей фактически имеют место недоработки в предупреждении нарушений природоохранного законодательства, на которые указано в рассматриваемом представлении (л.д.92-93).

<дата> заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора директору филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 внесено представление № <номер> об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях в части недопустимости строительства в охранной зоне заповедника временных строений для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что было установлено в ходе выездной прокурорской проверки <дата>. Никаких мер к пресечению указанного нарушения режима особой охраны на территории охранной зоны должностными лицами заповедника не принято. Выявленные нарушения действующего законодательства прямо указывают на недоработки в предупреждении нарушений закона при осуществлении полномочий должностными лицами заповедника (л.д.24-27).

<дата> указанное представление и.о. приморского межрайонного природоохранного прокурора № <номер> от <дата> рассмотрено специально созданной комиссией филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», что подтверждается протоколом заседания комиссии, который направлен в этот же день Приморскому межрайонному природоохранному прокурору (л.д.102-106).

<дата> директором «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1 главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 вынесено требование убрать с территории земельного участка, расположенного на побережье бухты Калевала в охранной зоне заповедника, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству три временных строения (л.д.107).

Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник по своему правовому статусу и в соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», является особо охраняемой природной территорией и представляет собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы, объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурно, эстетическое значение, изъяты из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ч.5 ст.33 Федерального закона от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», п.3 Положения о государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых территорий федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2012 №1391 на особо охраняемых природных территория федерального значения, управление которыми осуществляется федеральным: бюджетными учреждениями, государственный надзор в области охраны использования особо охраняемых природных территорий осуществляется должностными лицами указанных учреждений, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Перечень таких должностных лиц приведен в пункте 5 Положения о государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых территорий федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2012 №1391.

Согласно указанному перечню директоры федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, являются главными государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Также предусмотрено, что директор филиала Учреждения может являться государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории, управление которой осуществляется Учреждением, либо заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории, управление которой осуществляется Учреждением, в случае, если директор филиала Учреждения одновременно является заместителем директора Учреждения по должности.

Согласно пункту 7 Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденного приказом ФАНО России от <дата> № <номер>, управление заповедником осуществляется учреждением - Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Таким образом, полномочия главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения могут быть возложены на руководителя Учреждения, а не на руководителя филиала Учреждения.

На основании изложенного, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды является ФИО2, как директор ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН и как лицо, возглавляющее учреждение, под управлением которого находится Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник.

При этом, истец ФИО1, занимая должность заместителя директора по природоохранной деятельности ННЦМБ ДВО РАН (заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды) по совместительству, являлся государственным инспектором в области охраны окружающей среды.

В связи с чем, ФИО2, являясь директором учреждения ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды, в силу своих полномочий, наделен более широким кругом прав и обязанностей, чем ФИО1, как руководитель филиала и заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Соответственно, в ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН должностными лицами, которое уполномочены устранить выявленные прокуратурой нарушения действующего законодательства, являются директор ННЦМБ ДВО РАН ФИО2, либо его заместитель по природоохранной деятельности, на тот момент директор филиала ФИО1

При этом, действующим законодательством РФ не установлен запрет на повторное рассмотрение представлений прокурора вышестоящим должностным лицом.

Следовательно, действия директора ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН ФИО2 по рассмотрению представления от <дата><номер>, внесенного и.о. Приморского межрайонного природоохранного прокурора должностному лицу директору «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1, а также действия по рассмотрению представления от <дата><номер>, внесенного заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора должностному лицу директору «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1, не являются незаконными.

Нарушений требований действующего законодательства в действиях директора ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН ФИО2 судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, основанием для обращения с иском в суд может являться нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов истца.

Суд считает необоснованными требования истца ФИО1 о признании законными, совершенными в соответствии с предоставленными ему правами и полномочиями, действия истца по рассмотрению представления от <дата><номер>, внесенного и.о. Приморского межрайонного природоохранного прокурора должностному лицу директору «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1, признании законными действий истца по не рассмотрению представления от <дата><номер>, внесенного заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора должностному лицу директору «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1, признании законными, совершенными в соответствии с предоставленными ему правами и полномочиями, действий истца по рассмотрению представления от <дата><номер>, внесенного заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора должностному лицу директору «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1, поскольку законность принятых ФИО1 решений по рассмотрению представлений <номер>, <номер> никем не оспаривается, как и факт не рассмотрения ФИО1 представления <номер>.

Поскольку основные требования истца ФИО1 об оспаривании действий удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, включая расходы на представителя, в размере 50 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

Судья Т.А. Борщенко