Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-208/2018 М-208/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 17 сентября 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. 00 коп. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1662 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1934 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 286715 руб. 62 коп. Также в ходе судебного разбирательства им произведены выплаты в сумме 45681 руб. 63 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 315430 руб. 03 коп., из них:

просроченная ссуда – 72513 руб. 48 коп.

просроченные проценты – 0 руб. 00 коп. ;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 202030 руб. 11 коп.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –40886 руб. 44 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не выполнено, чем нарушаются условия договора.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по ссуде признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При этом просил уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания просроченной задолженности по ссуде в размере 72513 руб. 48 коп., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 просроченной задолженности по ссуде подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 202030 руб. 11 коп. и за просрочку уплаты процентов в размере 40886 руб. 44 коп. суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Из раздела «Б» договора о потребительском кредитовании № следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредит) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о потребительском кредитовании общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 361111 руб. 66 коп., из них: просроченная ссуда – 100650 руб. 62 коп.; просроченные проценты – 17544 руб. 49 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 202030 руб. 11 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –40886 руб. 44 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 315430 руб. 03 коп., из них: просроченная ссуда – 72513 руб. 48 коп., просроченные проценты – 0 руб. 00 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 202030 руб. 11 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –40886 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данные расчеты подтверждаются выпиской по счету, соответствуют условиям кредитования. Суд также принимает во внимание, что от ответчика не поступало возражений либо замечаний по представленному истцом расчету цены иска.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций), предъявленной к взысканию истцом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер пени в 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, значительно превышает размер процентной ставки, за пользование кредитом 19 % годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющий на момент разрешения спора в суде 72513 руб. 48 коп., начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за невозвращенную сумму кредита и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, подлежат снижению до 35000 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6811 руб. 12 коп. в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежными поручениями, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика, при этом принимает во внимание, что частично задолженность по кредиту ответчиком была погашена уже в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117513 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 72513 руб. 48 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита - 35000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 10000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 6811 руб. 12 коп., всего 124324 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья Ф.В. Тимофеев

Подлинник находится в деле № 2-207/2018

в Тайгинском городском суде