Приговор № 1-97/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 июня 2018г.

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

потерпевшей: Т.Л.Н,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Долгунова О.В., представившего удостоверение №086 и ордер № 2652 от 21.06.2018г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах.

20 января 2018 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 51 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ... принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по автодороге, ведущей со стороны с. Лебедевка Пензенского района Пензенской области в направлении ул. Рябова в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии около 250 м от дома № 14 «А» по ул. Перспективной в Первомайском районе г. Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года № 1621): п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части и п. 10.1 (абзац1) ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, ввиду наличия закругления дороги направо, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего допустил занос своего автомобиля, в процессе которого выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ... регистрационный знак ... под управлением водителя Н.А.В., следовавшей во встречном ему направлении по своей стороне дороги и перевозившей на заднем сиденье слева пассажира Т.Л.Н

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки ... регистрационный знак ... ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки ... регистрационный знак ... Т.Л.Н, находившейся на заднем пассажирском сидении слева, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 4-5-6-7 ребер слева со смещением, травматический гемоторакс слева, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом деяние признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Кошелева Т.А., защитник, а также потерпевшая Т.Л.Н не возражали на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ Предложенную квалификацию суд находит верной, так как подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление (л.д. 188), на учете у врачей психиатра - нарколога не состоит (л.д. 190,191), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 209), по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 208).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФпризнание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при применении к нему наказания в виде ограничения свободы с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1 и является эффективным на пути к исправлению подсудимого. При определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение и влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, расчет размера наказания в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применим.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учётом вышеуказанных обстоятельств, наличия сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ на момент совершения инкриминируемого деяния (л.д. 206), что по мнению суда, существенно повышает общественную опасность его действий при управлении транспортным средством, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно права управлять транспортным средством, которое хотя и не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, однако, по мнению суда, не может быть сохранено за подсудимым с учётом его личности и конкретных обстоятельств совершённого преступления.

Потерпевшей Т.Л.Н заявлен и поддержан в ходе судебного заседания гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда на сумму 300000,00 руб.

Подсудимый ФИО1 считает исковые требования завышенными.

Рассмотрев исковые требования, поддержанные государственным обвинителем, суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления Н. был причинён моральный вред, заключающийся в физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, размер получаемого дохода и отсутствие на его иждивении иных лиц, степень физических страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 200000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год с лишением, на основании ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 (одного) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Т.Л.Н удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Л.Н в качестве компенсации морального вреда 200000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск Т.Л.Н оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева