Приговор № 1-97/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело №1-97/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 22 ноября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Т.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 и ордер №5802 от 22 ноября 2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

переводчика ФИО7,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в том, что, он, 18 августа 2018 года около 08 часов 28 минут, управляя технически исправным автомобилем марки OPELASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., двигался по Федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» со стороны г. Пенза в направлении г. Москва совместно с пассажирами ФИО1, находившимся на переднем пассажирском сиденье, пассажиром ФИО5, находившимся на заднем пассажирском сиденье слева, пассажиром ФИО6, находившимся на заднем пассажирском сиденье в центре, и пассажиром ФИО3, находившимся на заднем пассажирском сиденье справа. Проезжая 536 км. вышеуказанной автомобильной дороги, расположенный на территории Нижнеломовского района Пензенской области, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями дополнениями внесенными постановлением Правительства РФ, а именно, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО2 не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел характеристики транспортного средства, дорожную обстановку, дорожные условия, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Находясь на 536 км.+400 м. указанной автодороги, не справился с управлением автомобилем, в результате чего, в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и допустил опрокидывание автомобиля в левый по ходу своего движения кювет, тем самым, нарушив требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки OPELASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, в комплексе одной автомобильной травмы, от травматических воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, и относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, согласно п. 6.1.3 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 №194н, и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти, от которых 18 августа 2018 года ФИО3 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила в результате диффузной травмы головного мозга, осложненной травматическим отеком и набуханием головного мозга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Невежина Е.А. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Карташова Т.Е., потерпевший ФИО4 (в заявлении) выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Следовательно, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

По месту жительства подсудимый органами внутренних дел <данные изъяты>, а также органами местной власти характеризуется положительно (л.д.214, 215, 216, 219), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 202, 203), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 218).

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО2, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, наступившие последствия в виде смерти человека суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться в колонии-поселении.

С учетом совокупности фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.25, 25.1 УК РФ.

При этом суд отмечает, что, учитывая обстоятельства дела, принесение извинений потерпевшему отцом подсудимого без иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не является мерой, достаточной для восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

По смыслу законодательства, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным признать в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, и не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину OPELASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует возвратить по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 18 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественное доказательство - автомашину OPELASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Булаев