Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело №2-2304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО6 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 300 руб. в счет оплаты госпошлины; 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода. В результате ДТП, водитель автомобиля ВА3 23470030, г/н № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО5

Водитель ФИО4 нарушил п. п. 13.1 ПДД РФ, согласно постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 8 мес.

Собственником транспортного средства ВА3 23470030, г/н № является ФИО2

ФИО5 в результате ДТП причинены телесные повреждения и определен вред здоровью средней степени тяжести. Согласно выписки из истории болезни №, ФИО5 находилась на лечении в ТО № в НИИТОН ФГБОУ ВО СГМУ им. Разумовского М3 РФ отделение лучевой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника, компрессионнооскольчатый перелом L1 позвоночика. Остеопения. Вертеброенный болевой синдром S 32.00. Выполнено оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая операция, согласно выписки из истории болезни №, ФИО5 находилась на лечении в ТО № в НИИТОН ФГБОУ ВО СГМУ им. Разумовского М3 РФ отделение лучевой диагностики, под общей анестезией выполнено оперативное вмешательство: таракофренотомия справа, резекция тела L 1 позвонка, передний корподез, аллокостью, период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате наезда транспортного средства, истцу был причинен вред здоровью, выраженный в компрессионно-оскольчатом переломе L1 позвонка. В связи с данным событием, истец испытала сильные физические, нравственные страдания и переживания. Физические страдания связаны с перенесением двух сложных операции на позвоночнике. Операции происходили под общим наркозом, при первом операционном вмешательстве была закреплена метало-конструкция, между двумя ближайшими позвонками, для снижения нагрузки на поврежденный позвонок и тем самым было предотвращено его полное разрушение. Для восстановления полноценной функции позвоночника, потребовалось проведение второй операции, в ходе которой был имплантирован титановый каркас. С момента аварии и по настоящий момент, истец испытывает сильную физическую усталость, слабость, постоянное недомогание, боли в области позвоночника, проблемы со сном и аппетитом. При ходьбе каждый шаг дается с трудом, в области позвоночника возникает пронизывающая боль и не прекращается до предания телу горизонтального положения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска к ответчику отказать, дополнительно пояснила, что между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки ВА3 23470030, г/н №. В соответствии с п. 2.3 договора, за пользование автомобилем ссудополучатель оплачивает вознаграждение в размере 5 000 руб. в месяц, не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно п. 3.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время. Согласно п. 4.2 договора, в случае, если действиями ссудополучателя будет причинен ущерб третьим лицам, ссудополучатель самостоятельно несет полную ответственность. Кроме того, между ФИО6 и ФИО4 был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, ссудодатель передал во временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принял принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки ВА3 23470030, г/н №. В марте 2016 г. сторонами был расторгнут договор пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между ФИО6 и ФИО4 трудовых отношений не было, в связи с чем, ФИО4 должен нести ответственность перед ФИО5 самостоятельно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, считал сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, просил её снизить. Свою вину в данном ДТП не отрицал, не отрицал того факта, что после произошедшего ДТП передал денежные средства сыну ФИО5 – ФИО9 в размере 10 000 руб. на приобретение корсета и лекарственных препаратов для истца. Между ним и ФИО6 был заключен договор пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписан акт приема-передачи автомобиля по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он считал, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6 Иных документов между ними подписано не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего, что требования должны быть удовлетворены частично в отношении ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО4, управляя транспортным средством ВА3 23470030, г/н № у <адрес> в нарушении п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО5, тем самым допустил наезд на неё. В результате ДТП, ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО5 находилась на лечении в ТО № в НИИТОН ФГБОУ ВО СГМУ им. Разумовского М3 РФ отделение лучевой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника, компрессионнооскольчатый перелом L1 позвоночика. Остеопения. Вертеброенный болевой синдром S 32.00. Выполнено оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена вторая операция, согласно выписки из истории болезни №, ФИО5 находилась на лечении в ТО № в НИИТОН ФГБОУ ВО СГМУ им. Разумовского М3 РФ отделение лучевой диагностики, под общей анестезией выполнено оперативное вмешательство: таракофренотомия справа, резекция тела L 1 позвонка, передний корподез, аллокостью, период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда транспортного средства, истцу был причинен вред здоровью, выраженный в компрессионно-оскольчатом переломе L1 позвонка. В связи с данным событием, истец испытала сильные физические, нравственные страдания и переживания.

Согласно постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 8 мес.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ВА3 23470030, г/н № является ФИО6

Судом также установлено, что между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки ВА3 23470030, г/н №.

В соответствии с п. 2.3 договора, за пользование автомобилем ссудополучатель оплачивает вознаграждение в размере 5 000 руб. в месяц, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.

Согласно п. 4.2 договора, в случае, если действиями ссудополучателя будет причинен ущерб третьим лицам, ссудополучатель самостоятельно несет полную ответственность.

Кроме того, между ФИО6 и ФИО4 был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, ссудодатель передал во временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принял принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки ВА3 23470030, г/н №.

Таким образом, доводы истца ФИО5 в лице представителя ФИО9 о том, что между ответчиками имелись трудовые отношения, в связи с чем, они должны нести перед истцом солидарную ответственность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, в иске ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, из пояснений которой установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. Он работал водителем и развозил готовую продукцию по торговым точкам. Не принимая во внимание показания данного свидетеля, суд исходит из того, что наличие договора между ФИО6 и ФИО4 пользования автомобилем от 09.12.2015 г. не порождает факта наличия трудовых отношения. Кроме того, сам ФИО4 в судебном заседании не отрицал заключение данного договора и отсутствие иных договорных отношений между сторонами, ошибочно полагая, что работает у ИП ФИО6 по трудовому договору.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменения и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как указывают истец ФИО5, физические страдания связаны с перенесением двух сложных операции на позвоночнике. С момента аварии и по настоящий момент, истец испытывает сильную физическую усталость, слабость, постоянное недомогание, боли в области позвоночника, проблемы со сном и аппетитом. При ходьбе каждый шаг дается с трудом, в области позвоночника возникает пронизывающая боль и не прекращается до предания телу горизонтального положения.

Суд учитывает, что произошедшее ДТП при данных обстоятельствах, причинило существенные физические и нравственные страдания истцу, учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату истцу ФИО4 возмещение 10 000 руб. на приобретение лекарственных препаратов, с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, последствия дорожно-транспортного происшествия, исходя из разумности и справедливости, учитывая исполнимость решения суда и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца по 80 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, вместо заявленных 15 000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который давал консультации, составлял иск.

Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районной суд г. Саратова.

Судья: