Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-64/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску): ФИО1(по доверенности); адвоката Розмана Ю.В.(ордер №, удостоверение №),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя - взыскании суммы по договору имущественного страхования, штрафа и судебных расходов, а также по встречному иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2. о признании договора страхования недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, а также государственной пошлины,

установил:

ФИО2 М.оглыО. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, просит суд (с учетом уточнений исковых требований) взыскать с ответчика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО2 М.оглыО. сумму страхового возмещения в размере 846 470 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 423 235 руб.; 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, из них 7000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за составление возражений на встречный иск.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Конструктивные и несущие элементы данного объекта недвижимого имущества были застрахованы им в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице его Красноярского филиала на основании заключенного между ними договора имущественного страхования № от 15 апреля 2015 года. В соответствии с условиями указанного договора имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату - страховую сумму в размере 2 410 рублей 27 копеек, оплаченную истцом в момент заключения договора, в случае наступления предусмотренного соглашением сторон страхового случая, возместить причиненный имущественный ущерб в пределах суммы страховой выплаты, определенной истцом и ответчиком в пределах 1 613 300 рублей, в зависимости от размера причиненного истцу фактического имущественного ущерба - объема повреждений застрахованного имущества. Выгодоприобретателями по указанному договору страхования истцом и ответчиком были определены два лица: 1) ПАО «Сбербанк России» в качестве выгодоприобретателя первой очереди в пределах размера остатка кредитной задолженности на момент наступления страхового случая по кредитному договору №, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России» 14.04.2014 года и 2) истец, в пределах части размера суммы страхового возмещения, оставшейся после произведения выплаты выгодоприобретателю первой очереди. При этом указанная сумма страхового возмещения была установлена истцом и ответчиком в договоре страхования на основании представленного независимым оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости конструктивных и несущих элементов здания, являющегося имуществом, застрахованным по договору, которая ни истцом, ни ответчиком не оспаривалась, и была признана объективной и достоверной на момент заключения договора страхования 15.04.2015 года. Вследствие пожара, имевшего место 07 мая 2015 года, застрахованное имущество в виде конструктивных и несущих элементов принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества было повреждено. 08 мая 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещения. Данный случай ответчиком признан страховым. На основании оценки, произведенной по инициативе ответчика, сумма ущерба составила 331 330 рублей, которая была выплачена истцу.

Не согласившись с результатами указанной оценки и суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Реальная рыночная стоимость материалов и услуг согласно независимой оценки ООО «Российское Общество Оценщиков», необходимых для восстановления поврежденных в результате пожара конструктивных и несущих элементов застрахованного имущества (здания) составила 2 576 834 рублей.

27.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему в счет полного возмещения имущественного ущерба в размере 1 281 970 рублей (разница разницу между действительной стоимостью материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденных в результате пожара конструктивных и несущих элементов здания - застрахованного имущества, но в пределах страховой суммы, определенной договором страхования и составляющую 1 613 300 рублей, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком в размере 331 330 рублей). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем полагает, что помимо суммы полного страхового возмещения и судебных расходов, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, как потребителя.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала не согласившись с заявленными исковыми требованиями представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в иске отказать поскольку 11 сентября 2015 года ответчик исполнило принятые на себя обязательства и выплатило по распорядительному письму выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 331 330 рублей. При этом в отчете представленном истцом не учтен вычет износа поврежденного имущества. Кроме того, истец не имеет правовых оснований заявлять исковые требования о защите прав потребителя, поскольку договор заключен ИП ФИО2. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 М.оглы М.М.оглы., для осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая это просили суд прекратить производство по делу поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Кроме этого, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с встречным иском к ИП ФИО2 М.оглы М.М.оглы. о признании договора страхования от 15.04.2015 года СБК № (срок страхования с 15.04.2015 г. го 14.04.2016 г.), недействительным, а также применении последствий признания сделки недействительной и взыскании государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 М.оглыО. обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования как индивидуальный предприниматель и соответственно договор был им заключен как с индивидуальным предпринимателем, однако, как выяснилось в судебном заседании в момент заключения договора страхования статус индивидуального предпринимателя уже был им утрачен, однако, ФИО2 М.оглыО не уведомил о данном факте страховую компанию. Кроме того, при заключении договора страхования объектом страхования являлось нежилое здание, однако, в ходе рассмотрения дела, выяснилось, что данное здание используется ФИО2 М.оглыО. в качестве жилого помещения.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 М.оглы М.М.оглы. – ФИО1 и адвокат Розман Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем; встречные исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям изложенным в представленных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил не просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по встречному иску.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, представителя в суд не направил, не просил об отложении дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и индивидуальный предприниматель ФИО2. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 М.оглы М.М.оглы. кредит в размере 1 000 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 5 лет для вложения во внеоборотные активы. С имущественным обеспечением в соответствии с договором залога (договор ипотеки от 14.04.2014 года) (том № 1 л.д. 14-21).

15.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования № СБК 006931 (том № 1 л.д. 113-114).

Застрахованным имуществом по договору является нежилое здание, расположенное в <адрес>.

Срок действия полиса страхования с 15.04.2015 года до 14.04.2016 года. Страховая сумма составила 1 613 300 рублей.

Согласно представленных документов страховым случаем по договору является среди прочих пожар.

Выгодоприобретателями по договору являются: ПАО «Сбербанк России» в пределах и в период существования задолженности Страхователя перед Банком по Кредитному договору и договору залога, либо согласно другим документам, находящимся в причинно – следственной связи с Кредитным договором; а так же страхователь – в оставшейся части.

При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по договору ипотеки.

В период действия договора страхования – 07.05.2015 года в указанном помещении, по <адрес>, произошел пожар, в результате пожара повреждено застрахованное помещение. Факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате пожара подтвержден материалами дела: справкой о пожаре (том № 1 л.д. 23).

Постановлением от 10.05.2015 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления (том № 1 л.д. 22).

Согласно страхового акта № от 02 сентября 2015 года повреждение застрахованного имущества в следствии пожара, признано страховым случаем и решено страховое возмещение выплатить в размере реального ущерба, определенного в соответствии с п. 15 Правил страхования имущества граждан, страховым полисом №, на основании отчета № 124 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненному нежилому зданию. Сумма к возмещению составила 331 330 рублей (том № 1 л.д. 69).

Указанные денежные средства были перечислены на счет ПАО «Сбербанк России» являющегося выгодоприобретателем первой очереди (том № 1 л.д. 68).

19.04.2016 года ФИО2 М.оглы М.М.оглы. погасил имеющуюся ссудную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» (том № 1 л.д. 26).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 М.оглы М.М.оглы. обратился к независимому оценщику, которым был подготовлен отчет № от 01.12.2016 года, согласно выводов которого рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденных в результате пожара конструктивных элементов застрахованного имущества составила 2 576 834 руб.(том № 1 л.д. 27-56).

Истцом ФИО2 М.оглы М.М.оглы. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить разницу суммы страхового возмещения (том № 1 л.д. 57). Однако в выплате таковой было отказано ответчиком (том № 1 л.д. 25).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости )» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Нормами ст.940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора ( страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: наличие между сторонами отношений по страхованию, наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинение истцу убытков, убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая, размер страховой выплаты и в чью пользу она должна быть произведена страховая выплата.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 М.оглы М.М.оглы. была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об определении рыночной стоимости восстановления конструктивных и несущих элементов здания с кадастровым номером 24:28:3201023:93 общей площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 28 апреля 2017 года №, согласно выводов которой рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара застрахованного имущества по договору № добровольного имущественного страхования от 14.04.2015 года - конструктивных и несущих элементов здания с учетом износа с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу составляет 1 177 800 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и учитывая, что страховой случай наступил в отсутствие умысла или грубой неосторожности истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пожара застрахованного имущества по договору № добровольного имущественного страхования от 14.04.2015 года – конструктивных и несущих элементов здания с учетом износа составляет 1177 800 рублей, учитывая, что выгодоприобретателю первой очереди – ПАО «Сбербанк России» выплачено в счет погашения ссудной задолженности сумма в размере 331 330 рублей, и в настоящее время задолженность ФИО2 М.оглы М.М.оглы. перед ПАО «Сбербанк России погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца ФИО2 М.оглы М.М.оглы. суммы не доплаченного страхового возмещения в размере 846 470 рублей (1 177 800 руб. – 331 330 руб.).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке законного требования страхователя о выплате страхового возмещения суд взыскивает в пользу последнего штраф в размере 50 процентов от взысканной со страховщика суммы - 423 235 руб. (846 470 руб. х 50%).

При этом судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и удовлетворено заявленное ходатайство о прекращении гражданского дела, в связи с подведомственностью указанного спора Арбитражному суду Красноярского края, поскольку договор был заключен между ответчиком и истцом ФИО2 М.оглы М.М.оглы. как с индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 М.оглы М.М.оглы. ни на момент заключения договора, ни в настоящее время не является субъектом экономической деятельности о чем свидетельствуют представленные документы (том № 1 л.д. 150, 151-152).

На момент заключения договора ФИО2 М.оглы М.М.оглы. не являлся индивидуальными предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРП он утратил статус индивидуального предпринимателя 29.09.2014 года (л.д. том № 1 л.д. 150), то есть задолго до возбуждения гражданского дела. Иск заявлен ФИО2 М.оглы М.М.оглы. как физическим лицом, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

Из пояснений представителя истца ФИО1, данными в ходе судебного заседания следует, что ранее после заключения кредитного договора, когда истец обладал статусом ИП так же заключался договор страхования в апреле 2014 года, со сроком действия до апреля 2015 года. По окончании действия которого ФИО2 М.оглы М.М.оглы. вновь перезаключил договор с той же страховой компанией, которые автоматически без какого либо выяснения данных о личности сформировали заявление о страховании и страховой полис, по имеющимся у них данным полученным при заключении первоначального договора страхования в апреле 2014 года.

Указанные доводы не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, субъектный состав участников и характер спорных правоотношений, не дает оснований для вывода о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

При данных обстоятельствах суть ходатайства о прекращении производства по делу является не правильным и не основанным на нормах закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2017 года в Нижнеингашский районным суд поступило встречное исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ИП ФИО2 М.оглыМ.М.оглы. о признании договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, а так же взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (том № 1 л.д. 140). Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству 02 марта 2017 года и назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2017 года в 9 час. 30 мин.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО2 М.оглыМ.М.оглы., надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

22.03.2017 года производство по делу было приостановлено и 22.05.2017 года было возобновлено, было назначено судебное заседание на 13.06.2017 года в 10 часов. Сторонам были направлены судебные повестки и извещения о времени и месте судебного заседания, стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец по встречному иску – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в назначенное время не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд не направили. Судебное заседание было отложено на 03.07.2017 года, стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако истец по встречному иску – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в назначенное время не явились, снова о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречное исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 М.оглыМ.М.оглы. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца, его представителя в судебное заседание без уважительных причин по повторному вызову в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, из них 7000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за составление возражений на встречный иск, 15 000 рублей услуги оценщика, а всего 27 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 11 664 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2. (с учетом уточнений) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2. страховое возмещение в размере 846 470 рублей, штраф в размере 423 235 рублей, судебные издержки: оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплата услуг юриста в размере 12 000 рублей., а всего 1 296 705 (один миллион двести девяносто шесть тысяч семьсот пять) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в сумме 11 664 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек в местный бюджет.

Встречное исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2. о признании договора страхования недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, а так же взыскании государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: