Решение № 2-222/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 03 мая 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.А.,

при секретаре Сумароковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, где указала, что она работает в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в должности санитарка-палатная. Согласно трудового соглашения № 175 от 01.03. 2013 года размер её начисленной заработной платы с января 2014 г. по март 2014 г. составлял <данные изъяты> руб. и включал в себя: оклад (тарифную ставку), районный коэффициент 40%,, надбавку за работу в Забайкальском крае 30 %, доплату за медицинский стаж, за вредность, за работу в выходные и праздничные дни. Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству, сославшись на положения Трудового кодекса РФ, на дополнительное соглашение к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае об установлении с 01 января 2014 года минимального размера оплаты труда в Забайкальском крае в размере <данные изъяты> руб., указав также, что ответчик неправильно отразил в расчетном листе за январь 2014 г. отработанное количество часов, указав 132 час., вместо 136 час., а также, что за период с января 2014 г. по март 2014 г. ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» при полной отработке нормы рабочего времени производить ей ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в субъекте Российской Федерации – в Забайкальском крае в соответствии с дополнительным соглашением к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Забайкальском крае.

Решением Хилокского районного суда от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2017 года удовлетворено заявление главного врача ГУЗ «Хилокская ЦРБ» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение Хилокского районного суда от 18 июня 2014 года отменено.

Согласно ч.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт с сообщением о дате и времени рассмотрения дела вернулся по истечении срока хранения.

Ответчик – представитель ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Министерство здравоохранения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что ФИО1 работает в должности санитарка-палатная в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница». Трудовым договором ФИО1 установлены наряду с прочим-районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка – 30%, в период с января по март 2014 г. указанные компенсационные выплаты начислялись ФИО1. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, трудовым договором, расчетными листками и не оспариваются сторонами (л.д.6-8,9, 10,11).

Из расчётных листков следует, что за январь 2014 г. истице начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за февраль 2014 г. – <данные изъяты> руб., за март 2014 г. – <данные изъяты> руб.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С 01 января 2014 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял <данные изъяты> руб. (Федеральный закон от 19июня2000года N82-ФЗ в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ).

Как установлено судом, с учётом установленных ФИО1 оклада, а также начисленных надбавок за работу в Забайкальском крае, районного коэффициента, согласно представленных расчётных листков следует, что за январь 2014 г. истице начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за февраль 2014 г. – <данные изъяты> руб., за март 2014 г. – <данные изъяты> руб.

Тем самым, за период с января 2014 года по март 2014 года истице начислялась и выплачивалась заработная плата в размере не меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды.

Размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не имеется основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Доводы истицы в том что в январе 2014 года она отработала 136 часов, а не 132, как указано в расчетном листе, не обоснованы, поскольку обратное подтверждается табелем учета рабочего времени.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: подпись

Верно

Судья А.А. Лунёв