Решение № 2-4897/2025 2-4897/2025~М-4157/2025 М-4157/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-4897/2025

УИД 31RS0016-01-2025-008096-37 дело №2-4897/2025


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя соответчика ФИО6- ФИО8 (по доверенности), третьего лица ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 ФИО9 к ФИО21 ФИО10, ФИО21 ФИО11 о запрете содержания сельскохозяйственной птицы, взыскании денежных средств на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, что она проживает в жилом <адрес> по пер. Заводской 4-й в <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Собственником жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 В данном жилом доме проживает ФИО2, который в нарушение вида разрешенного использования земельного участка длительный период времени осуществляет на нем ведение личного подсобного хозяйства: разводит и содержит домашнюю птицу: кур, петухов, индуисток, а также голубей, при том, что Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» <адрес> не предусмотрено.

Также указывала, что содержание домашних птиц создает шум и неприятный запах, что нарушает право истицы на благоприятную среду проживания.

Ввиду неправомерных действий ответчика она перенесла нравственные страдания, повлекшие ухудшение ее здоровья, эмоциональное напряжение и стрессовые ситуации, возникшие на фоне конфликтных отношений с ФИО2 После обращения за медицинской помощью она проходила лечение, приобрела лекарственные средства на общую сумму 3 686,50 руб., компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:

-запретить ФИО2 содержать сельскохозяйственных животных в виде домашней птицы, а также голубей на земельном участке с № расположенном по адресу: <адрес>;

-взыскать с ответчика денежных средств на приобретение лекарств в размере 3 686,50 руб.,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

-взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 354 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, изложенные в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и дала аналогичные содержанию иска объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений, дополнил что домашнюю птицу в виде 10 кур, 4 петуха он действительно содержал в течение длительного периода времени, для употребления в пищу, в настоящий момент птицы нет, произведена уборка территории. Относительно требований о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у ФИО1 заболеваний в связи с рассмотрением в суде дела к ответчикам.

Соответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи с фиксацией домашней птицы на огороженной территории, предоставленные стороной истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Соответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «ИЖС». Ответчик ФИО2 проживает в данном домовладении.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на момент подачи иска птица содержалась на территории в вольере из сетки «рабицы» и выгуливалась в ограждении, действительно ответчик убрал территорию и птицу.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 содержал на земельном участке с кадастровым номером № домашнюю птицу, которую убрал.

Согласно ответу администрации <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» <адрес>, утвержденных распоряжением Департамента строительства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-Н) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах территориальной зоны обслуживания производственных объектов (Ц4). Содержание сельскохозяйственных животных предусмотрено видом разрешённого использования 2.2 «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Основными и условно разрешенными видами использования земельных участок в границах вышеуказанной территориальной зоны вид разрешенного использования 2.2 «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» не предусмотрено. В действиях по разведению сельскохозяйственной птицы предусматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В адрес правообладателя земельного участка направлено информационное письмо о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадхора Управления по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН-Б, согласно которому при содержании сельскохозяйственной птицы в личном подсобном хозяйстве, обеспечить соблюдение требований в сфере ветеринарии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На фотографиях, представленных истцом видно, что между земельными участками собственником которого является истец ФИО1, и соответчик ФИО3, имеется забор, на территории домовладения № вблизи забора истца расположен сарай «курятник» с домашней птицей (куры, петухи).

Ответчик ФИО2 подтвердил, что на фотографиях зафиксирована принадлежащая ему домашняя птица.

Аналогичным образом подтверждены доводы истца и видеозаписями, исследованными судом в судебном заседании и приобщенными к материалами дела на флэш-носителе.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений ст. 9 (ч. 1) и ст. 36 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30.06.2011 N 13-П; Определения от 24.12.2013 N 2153-0, от 24.03.2015 N 671-0, от 23.06.2015 N 1453-0 и от 28.02.2017 N 443-0). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст. 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение от 28.09.2017 N 1919-0, от 27.09.2018 N 2347-0).

Таким образом, собственник земельного участка в силу закона обязан использовать его по целевому назначению без дополнительного возложения судом на него установленной законом обязанности.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, содержание сельскохозяйственных животных в виде домашней птицы допускается на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования 2.2 «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)», 1.10 «птицеводство».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки землепользования и застройки городского округа «город Белгород», утвержденных департаментом строительства и транспорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0108006:11, имеющий категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «ИЖС» находится в территориальной зоне (Ц4) - зона обслуживания производственных объектов, при этом содержание и разведение домашней птицы в указанной территориальной зоне Правилами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт использования ответчиками принадлежащего им земельного участка для содержания домашней птицы с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе объяснениями истца, и видеозаписью, принимая во внимание, что содержание ответчиками домашней птицы, осуществлялось в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает истец, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на благоприятную среду проживания и на отдых, доводы ответчика об обратном не могут быть признаны обоснованными, противоречат установленным судом обстоятельствам, а также приведенным выше нормам права.

Вместе с тем, суд учитывает, что после подачи иска домашняя птица ответчиками была убрана с указанного земельного участка, что было установлено в ходе судебного заседания, и подтвердила истец.

В то же время учитывая позицию стороны ответчика ФИО2, который настаивает на наличии у него права на содержание домашней птицы на принадлежащем соответчику ФИО3 ему земельном участке с кадастровым номером 31:16:0108006:11 и может в любое время вновь разместить ее на этом участке, суд полагает, что существует угроза нарушения прав истца, в связи с чем требования ФИО1. о запрете ответчикам содержать домашнюю птицу на указанном земельном участке подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда установлено при нарушении личных неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага. За нарушение имущественных прав взыскание компенсации морального вреда возможно в случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага.

На основании изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью судом также не установлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, как-то: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Истцом заявлено требования о взыскании денежных средств на лечение в сумме 3 686,50 руб.

Представленные истцом ФИО1 в материалы дела медицинские документы, свидетельствуют о ее обращениях за медицинской помощью в связи с наличием ряда заболеваний.

Доводы о причинении вреда здоровью материалами дела не подтверждены, наличие причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеванием и действиями/бездействием ответчиков не доказано.

Судом установлено, что доказательств причинения ответчиками вреда здоровью истцу ФИО1 в материалах дела не имеется, представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 взыскании денежных средств на приобретение лекарств удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчики также обязаны возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 (паспорт №) к ФИО21 ФИО12 (паспорт №), ФИО21 ФИО14 (паспорт №) о запрете содержания сельскохозяйственной птицы, возложении обязанности убрать ее с земельного участка, взыскании денежной компенсации по оплате приобретенных медикаментов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Запретить ФИО21 ФИО16, ФИО21 ФИО15 содержать домашнюю птицу на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО21 ФИО17, ФИО21 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в счет возмещение почтовых расходов 354 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>