Апелляционное определение № 33-659/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-002425-05 судья Янчук А.В.

дело № 2-1380/2025 (№ 33-659/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2024 года на 147 км автодороги М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco Daily, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВМW ХЗ Хdrive 201, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

В рамках договора ОСАГО страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» возместил истцу 317700 рублей.

Согласно экспертному заключению от 14 января 2025 года сумма восстановительного ремонта автомобиля ВМW ХЗ Хdrive 201, государственный регистрационный знак №, составляет 1129510,68 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 811810,68 рублей.

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 811810,68 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 21536 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки истца возникли по вине страховой компании, ввиду чего в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы апеллянт приводит обстоятельства дела и со ссылкой на положения Закона об ОСАГО указывает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной страховой организацией, и в данном случае возможность предъявления требований к страховщику, который возместил истцу 317700 рублей, при том что остаток суммы возмещения составляет 811810,68 рублей, вступает в противоречие с Законом об ОСАГО, предусматривающим лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2025 года решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2025 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 811810,68 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21236,21 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Аналогичное ходатайство посредством телефонограммы поступило от ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Iveco Daily, государственный регистрационный знак №, осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВМW ХЗ Хdrive 201, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «СК «Согласие».

28 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет.

ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1259744 от 30 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW ХЗ Хdrive 201, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 274800 рублей, без учета износа - 411500 рублей. Указанное экспертное заключение было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 274800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 января 2025 года № 657135.

ФИО1 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 42900 рублей.

К претензии было приложено экспертное заключение № 7628-0125 от 14 января 2025 года, подготовленное ООО «Европейский центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 317700 рублей, без учета износа - 463400 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу доплату в размере 51500 рублей, из которых 42900 рублей – дополнительная выплата страхового возмещения, 8600 рублей - расходы по оплате независимой технической экспертизы (оценки), что подтверждается платежным поручением от 27 января 2025 года № 678920.

Таким образом, общий размер произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу страховой выплаты составил 317700 рублей (274800 рублей + 42900 рублей).

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств, в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 июля 2024 года № 1925-О указал, что подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 июля 2024 года № 1925-О указал, что подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда. Данное регулирование не расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 28 декабря 2024 года ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В претензии о доплате страхового возмещения истец также не выразил желание на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, его претензионное требование заключалось в доплате страховой выплаты на основании экспертного заключения № 7628-0125 от 14 января 2025 года, подготовленного ООО «Европейский центр оценки», в размере 42900 рублей (317700 рублей -274800 рублей).

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в общей сумме 317700 рублей.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховое возмещение осуществлено в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом сам потерпевший наличие соглашения не оспаривает, никаких претензий, в том числе в судебном порядке, к страховщику не предъявляет.

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, отсутствие письменного соглашения, оформленного в виде единого документа, подписанного страховщиком и потерпевшим, само по себе не свидетельствует о не достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2025 года, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об осуществление страхового возмещения посредством выплаты денежных средств, которые было надлежащим образом исполнено со стороны последнего, сделан без учета и проверки доводов ответчика о недостижении между истцом и страховщиком соглашения о денежной выплате, в том числе с учетом обстоятельств произведенных страховщиком выплат, которые в сумме составили 317 700 руб., наличие претензии, из текста которой явно следует отсутствие у потерпевшего намерения на заключение соглашения об изменении порядка страхового возмещения.

Во исполнение указаний вышестоящего суда, судебная коллегия проверила приведенные выше обстоятельства и оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств перед ФИО1 не нашла.

Так, довод ответчика о не достижении между истцом и страховщиком соглашения о денежной выплате опровергается фактическими действиями сторон по договору ОСАГО: выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в денежной форме и перечисление страховщиком страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанных действий достаточно для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доплата страхового возмещения была произведена страховщиком не в связи с несогласием потерпевшего с денежной формой возмещения. Претензия истца заключалась в ненадлежащем определении страховщиком размера возмещения, о чем свидетельствует его требование о доплате 42900 рублей, представляющей собою разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа (317700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (274800 рублей).

Содержащиеся в претензии фразы: «В случае подписания Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от 31.08.2024 г. у потерпевшего не было бы возможности обратиться к страховщику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП», «ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 274 800 руб. 00 коп. самостоятельно, не получив согласия страхователя» ни в коей мере не свидетельствуют об отказе ФИО1 от денежной формы страхового возмещения и намерении изменить ее на натуральную, а лишь обозначают его недовольство относительно самостоятельного определения страховщиком размера страховой выплаты, без согласования с потерпевшим, и опасения в случае подписания соглашения об урегулировании убытка не получить страховое возмещение в надлежащем размере.

Таким образом, истец, являясь самостоятельным в определении способа защиты нарушенного права, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты. Его поведение изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме.

В дальнейшем намерение истца на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства не последовало, на что, в том числе, указывает отсутствие в претензии требования о выдаче направления на ремонт.

Позиция стороны ответчика направлена на такое понимание претензии, которое потерпевший в действительности не имел в виду.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим и об одностороннем порядке изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец представил заключение независимой технической экспертизы от 14 января 2026 года № 7628/0125-2, выполненное ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW ХЗ Хdrive 201, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 129 510,68 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ отмечал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При первоначальном апелляционном рассмотрении настоящего дела представитель ответчика выражал несогласие с представленным истцом заключением, в связи с чем просил судебную коллегию об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, в итоге снял свое ходатайство, указав, что доказывать размер восстановительного ремонта они не будут, поскольку не согласны с самим фактом взыскания с них ущерба в условиях неисполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом не устанавливалось; правомерность выплаченной страховщиком суммы в размере 317 700 руб. не проверялась; каким образом рассчитан размер страховой выплаты, судом не исследовался; судебная коллегия суда апелляционной инстанции не поставила на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки размера выплаченного страхового возмещения и установления действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как указано выше, выплата страхового возмещения в размере 274800 рублей была произведена на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» экспертного заключения № ОСАГО 1259744 от 30 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW ХЗ Хdrive 201, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 274800 рублей, без учета износа - 411500 рублей. Указанное экспертное заключение было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Доплата страхового возмещения в размере 42900 рублей была осуществлена на основании представленного истцом экспертного заключения № 7628-0125 от 14 января 2025 года, подготовленного ООО «Европейский центр оценки».

Таким образом, размер страхового возмещения был рассчитан по результатам проведенных независимых технических экспертиз, которые стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного размера страхового возмещения, а равно иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

При повторном апелляционном рассмотрении дела представителю ответчика вновь, с учетом указаний суда кассационной инстанции, было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данным правом сторона ответчика не воспользовалась. При этом представитель ответчика пояснил, что бремя доказывания размера вреда лежит на истце, давать оценку заключению страховщика о размере страховой выплаты по методике не готов, поскольку он не является специалистом в области расчетов, и они полностью отрицают взыскание данной суммы с них.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции стороне ответчика была предоставлена возможность представлять доказательства в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения и заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба.

Однако, ответчик таких доказательств не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе и ее проведения за счет федерального бюджета судебной коллегией не установлено.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что бремя доказывания размера вреда лежит на истце, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истец данную обязанность выполнил, представив подготовленное ООО «Европейский Центр Оценки» заключение № 7628-0125-2 от 14 января 2025 года, согласно которому размер ущерба транспортному средству по среднерыночным ценам составляет 1129500,00 рублей.

Также истцом подтвержден размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа представленным страховщику и имеющимся в материалах дела заключением № 7628-0125 от 14 января 2025 года, подготовленным ООО «Европейский Центр Оценки».

Обязанность опровергать данные экспертные заключения и представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представленное истцом экспертное заключение не опровергнуто, судебная коллегия признает установленным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 129 500,00 рублей, и, исходя из принципа полного возмещения убытков причинителем вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 811810,68 рублей (1129510,68 рублей - 317700 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено и требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21236,21 рублей (рассчитанные в порядке ст. 333.19 НК РФ исходя из требования имущественного характера в размере 811810,68 рублей), а также расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 811810 рублей 68 копеек, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21236 рублей 21 копейка.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи