Решение № 12-88/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-88/2018

№ 12-88/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 29 ноября 2018 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой указал на то, что сотрудником полиции ему не была разъяснена процедура медицинского освидетельствования, кроме того, он выразил не согласие с показаниями алкотектора, документы были составлены инспектором ДПС с нарушением требований закона, кроме того, на него было оказано давление, в связи с чем процессуальные документы нельзя признать допустимыми доказательствами. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л, рапортом и показаниями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району КИЮ, подтвержденными им в районном суде, также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ПМС, данными им при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что полученные с помощью технического средства показания являются недостоверными, поскольку в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отбор пробы выдыхаемого воздуха производился с нарушением инструкции по эксплуатации используемого анализатора паров этанола, не может повлечь признание незаконным обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покров лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 7 главы II Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у заявителя определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,357 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, то сомнений в соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не возникает.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксированы на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Вопреки доводам жалобы двукратное исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено.

Кроме того, ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в составленных процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, в том числе с применением технического средства измерения, на что указала также свидетель КНА, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных инспекторами ДПС КИЮ и ПМС обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Несмотря на то, что показания свидетеля КНА не получили надлежащей оценки мировым судьей, показания данного свидетеля, подтвержденные им в районном суде, требуют критической оценки, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Существенного нарушения норм КоАП РФ, ставящих под сомнение законность принятого постановления, при рассмотрении настоящей жалобе не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья