Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1824/2017

Дело № 2-1824/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование ссылается на то, что с 2005 года она является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Управляющей компанией дома истицы является <данные изъяты> который обеспечивает техническое обслуживание неуказанного многоквартирного жилого дома согласно договору на обслуживание жилых помещений, заключенного с более половиной собственников жилых помещений данного дома. В состав общего имущества в частности включается крыша многоквартирного жилого дома.

За весь период с момента приобретения права собственности на квартиру в указанном доме и до лета 2016 года крыша дома находится в неисправном состоянии. Кровельное покрытие ее квартиры и других соседей, проживающих на последних этажах дома, пропускало дождевую воду, в результате чего жителям причинен материальный ущерб, так как приходилось за собственный счет ремонтировать потолки и стены квартиры. Более того, в связи с просачиванием воды через потолок и стены портится мебель и иное имущество в квартире, тем, кто проживает в указанных этажах дома, приходится жить в постоянной сырости, что вредит здоровью.

Фактически истица не проживала в данной квартире, а проживает по месту прописки - в <адрес> Основную часть времени квартира до 2016 года пустовала, в ней на постоянной основе никто не проживал, в связи с чем никто не занимался данной проблемой.

При этом, с 2013 года она и ее дети неоднократно устно обращались к работникам в <данные изъяты> о том, что в квартиру через потолок и стены просачивается вода, однако, несмотря на постоянные жалобы каких-либо действенных мер по ремонту кровли дома последние не принимали.

Примерно в 2014 году <данные изъяты> с жильцов их подъезда были собраны денежные средства в размере 2000 рублей на ремонт кровельного покрытия, при этом, работы по его ремонту произведены так и не были. В настоящее время в результате протечки пришли в негодность потолок и стены моей квартиры. В зале, спальне, на кухне и в прихожей квартиры на потолке и стенах имеются следующие повреждения: отслаивание обоев, мокрые пятна, отслоение окрасочного слоя, на карнизах - желтые пятна, которые образовались из-за увлажненности конструктивных элементов дома. Аналогичная ситуация имелась у соседей, в частности проживающих в квартире № данного дома, собственница которого, ежегодно проводила ремонтные работы в своем жилом помещении.

В связи с тем, что общее имущество многоквартирного жилого дома № находилось в «плачевном» состоянии и нуждалось в срочном ремонте жильцы данного дома, в том числе и истица, ДД.ММ.ГГГГ обращались в адрес главы г.Махачкалы с заявлением о необходимости принятия срочных мер.

Факт протекания кровельного покрытия и стен в ее квартире подтверждается также актом Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками.

По данному факту истицей была проведена независимая экспертиза оценки причиненного ущерба и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила, согласно заключения специалиста ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, 143 168 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты> работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома не осуществляет, при этом, от жителей дома требует оплаты за выполнение данных работ в полном объеме. На какие цели расходуются <данные изъяты> собранные с жильцов денежные средства самим жителям дома не известно.

В судебное заседание истица <данные изъяты>. не явилась, направила своего представителя ФИО18 который поддержал исковые требования и просил их полностью удовлетворить.

Председатель <данные изъяты> ФИО4 представила возражения на них, в котором указывает, что сам истец в данной квартире не проживал. Однако в ней длительное время проживал родственник истца некто ФИО19 со своей семьей. За все время проживания в плоть до 2016 г. никаких жалоб от жильцов дома о постоянной протечке крыши не поступало. Ни сама истица, ни ее родственник, проживающий в квартире, с жалобой к ним о наличии течи в квартире не обращался. Утверждение истицы, что ТСЖ не проводилось обслуживание дома на предмет ремонта крыши и т.д. не имеет основания, так как имеются акты проведенных работ за с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истицы, что в 2014 году были собраны деньги на ремонт крыши с жильцов, ответчик расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение на предмет честности и порядочности ТСЖ. Никто с жильцов деньги не собирал, если имеются доказательства, фамилии или иные данные можно обратиться в компетентные органы для дачи правовой оценки и действиям этих лиц.

Утверждения что в результате протечки пришла в негодность сама квартира и имущество, находящееся в ней является спорным. Причина протечки даже если она имела место быть, могла произойти по разным причинам. В частности в данной квартире была произведена перепланировка, снесена несущая стена в квартире и к ней незаконно пристроен балкон, что могло повлиять на конструктивные особенности дома и привести к наличию течи. По данному факту имеется составленный акт соответствующей организации. Ссылка на заявление жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ главе города Махачкалы, о том, что дом и придомовой двор находятся в плачевном состоянии, не корректна, так как данное письмо составлялась сыном истца для получения помощи от главы города, подписи получены с жильцов дома обманным путем. Информация, содержащаяся в данном заявлении, в массе своей не соответствует действительности. В частности имеется объяснительная от 19.05 2016 года данная и.о. председателя <данные изъяты> главе города Махачкалы и подписанная жильцами 5 этажей данного дома, в которой говорится, что жильцы не имеют претензий к <данные изъяты> по ремонту крыши так как она проводится ежегодно (акты выполненных работ имеются и подтверждают данный факт). Подъезды и двор убираются, ремонт двора в силу недостаточности средств своими силами провести невозможно.

Довод о плачевности кровельного покрытия дома опровергается Актом проверки <данные изъяты> составленный государственной жилищной инспекцией и приложенный истцом в обосновании своих доводов. В частности в данном акте в графе выявленных нарушений указано: «что в ходе осмотра квартиры выявлены следы течи старого характера, имеются местами отклеенные обои, в некоторых местах наличии плесени на потолке и стенах. Свежих следов течи не выявлено. Претензий к состоянию крыши не имелось, так как крыша находилась в удовлетворительном состоянии». Акт составлен представителем государственной жилищной инспекции, подписан лицами проводившими проверку.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями Управления муниципального жилищного контроля и представленный истцом в обосновании своих требований вызывает сомнение. В данном акте отсутствует информация причин проведения проверки; 2 Какие признаки течи были выявлены комиссией, отсутствует информация об их давности: были они свежими или старыми; 3. Почему комиссия пришла к выводу о течи кровли, если само обследование крыши не проводилось и ее состояние в не описывается (как следует из акта) 4. На работу данной комиссии представители <данные изъяты> приглашены не были и с актом не ознакомлены.

Также истцом в обосновании своих требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение вызывает некоторые сомнения, так как нарушает ряд положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее закон): 1 в частности в нарушении ст. 9 закона основанием для оценки послужило заявление истца, хотя законом предусмотрено только одно основании - договор на проведение оценки. В частности в нарушение ст. 11 закона в отчете отсутствуют полные сведения об оценщике: не указано полное Ф.И.О. только фамилия, отсутствует информация о месте нахождения оценщика, сведения нахождения оценщика в СРО; 3. Отсутствует информация о применяемых стандартах оценки на дату оценки.

Также истцом в обосновании своей позиции была представлена квитанция об оплате коммунальной услуги- технического обслуживания дома. Данным документом истец опять пытается ввести в заблуждение суд и показать себя добропорядочным плательщиком, права которого на качественную услугу нарушаются. Однако это противоречит имеющимся фактам. В частности решению суда № Советского района г. Махачкалы, которым с него было взыскана задолженность за содержание и ремонт общего долевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов услуг представителя всего в размере 10 297 рублей 87 копеек. Данное решение апелляционным определением оставлено без изменения, То есть как видно из данных документов истец ненадлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по содержанию дома, из фотоснимков видно, что квартира истца находится в запущенном состоянии, имеются отслоения обоев, наличие пятен на стенах и потолке, трещины в стенах в угловых стыках стен и окон. Истцом не предоставлены доказательства того, что изложенное выше является результатом залива квартиры. Само по себе наличие указанных в исковом заявлении повреждений не говорит о том, что они явились результатом залива. Давность образования этих повреждений допустимыми доказательствами не подтверждена. В своем исковом заявление истец указывает, что залив осуществлялся с 2013 по 2016 годы, но при этом акты за данный период не представлены. Из представленного акта госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следы имеют застарелый характер, крыша находится в исправном состоянии. В связи с этим причинно-следственная связь отсутствует. Предоставлены акты выполненных работ по ремонту дома за с 2013 по 2016 годы.

Таким образом, истцом не доказана давность образования повреждения в квартире, не установлены сам факт, время и причины залива квартиры.

В судебном заседании председатель <данные изъяты> ФИО20 и ее представитель ФИО21 просили отказать в удовлетворении исковых требований, по указанным в возражениях основаниям, пояснив, что истица ни устно, ни письменно в период с 2013 по 2016 гг. не обращалась о том, что у нее протекает крыша, а обратились лишь в феврале 2017 г., на что ей ответили подождать до потепления, обещав провести работы, но истица не дождавшись обратилась в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения договора технического обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 2-х комнатной квартиры № по адресу: <адрес>

Как усматривается из коллективной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ 43 жильца многоквартирного дома обратились в адрес главы г. Махачкалы ФИО22 с просьбой принятия мер в сложившейся ситуации, указав, что более 10 лет протекает крыша дома, в результате чего в квартирах верхних этажей испорчено имущество, появилась плесень, подъезд дома не убирается, на лестничных площадках грязно, двор в ямах, которые создают неудобства жителям, в том числе при парковке автомобилей.

Согласно акту поверки Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии истицы и представителя ответчика в ходе проверки установлено, что в квартире № обнаружены следы течи старого характера в зале, спальне и кухне, также местами оклеены обои и имеется плесень на потолке и стенах. Свежих следов течи в квартире не обнаружено. При визуальном осмотре, кровля жилого дома находится в удовлетворительном состоянии.

По данному факту истицей была проведена независимая экспертиза оценки причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 143 168 рублей.

По заявлению жильцов дома в <данные изъяты> о проведении проверки в отношении <данные изъяты> по факту нецелевого использования денежных средств, собранных с жильцов дома за тех.обслуживание не нашли свое подтверждение. Проведенное бухгалтерское исследование документов показало, что в действиях председателя <данные изъяты> нарушений действующего законодательства нет, в связи с чем доводы, изложенные в заявлении признаны необоснованными, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 подтвердили факт протекания кровельного покрытия и стен в квартире.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 показали, что истица по поводу течи крыши ни устно, ни письменно к ответчику не обращалась, кроме того крыша в доме не протекает.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, последний несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества в частности включается крыша многоквартирного жилого дома (п.2 Правил).

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Имеются водяные подтеки, плесень, отслаивание обоев на стене между кухней и пристройкой и на стене между жилой комнатой и пристройкой. Повреждения строительных элементов и конструкций, место их расположение, свидетельствуют о попадании воды в <адрес> кровли, т.к. квартира расположена на последнем этаже жилого дома № по <адрес>

2. Установить давность образования дефектов в исследуемой квартире не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

3. Возможно образование течи в кровельном покрытии, а также повреждений стен квартиры в результате нарушения технологии устройства кровли и стыка крыш жилого дома и пристройки к исследуемой квартире (отсутствует необходимый уклон кровли, фартук в месте стыка), указанные в исследовательской части. 4. Возможно образования течи в кровельном покрытии в результате длительного не проведения (либо ненадлежащего проведения) текущего либо капительного ремонта. Определение времени проведения капитального и текущего ремонтов в жилом доме № по пр. <адрес> необходимо установить в ходе судебного разбирательства.

Текущий ремонт выполняется раз в полгода - год, в зависимости от того, что оговорено в договоре между собственниками помещений в многоквартирном доме. Жильцы могут просить на общем собрании как досрочного, так и более позднего проведения этих действий. Капремонт, должен проводиться в соответствии с Градостроительным кодексом раз в три года (статья 52), в крайнем случае - пять лет.

5. Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений квартиры №, <адрес> в текущих ценах на день осмотра составляет 23801 рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Не согласившись с экспертным заключением, представитель истца ФИО12 представил заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия заключения судебной экспертизы методологической обоснованности, полноты исследования и верности выводов, из которой следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> не соответствует методологической обоснованности, полноты исследования и верности выводов, имеются многочисленные нарушения и ошибки, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО26

Допрошенная в суде в качестве эксперта ФИО26. дала следующие пояснения по заключению: Рецензирование заключения судебного эксперта – действие не процессуальное и не регулируемое никакими нормами, такой документ – рецензия на заключение судебного эксперта не имеет доказательственного значения. К тому же, как всякая рецензия она может быть оспорена автором, т.е. судебным экспертом, давшим заключение.

Согласно ст. 86 ГПК РФ в вводной части указываются ф.и.о. эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность. Все этим данный в заключении имеются, а требования об указании образовательного учреждения к отсутствию образовательных документов (диплом и сертификат) законодательно ФИО28 не подкреплено. Требование о представлении экспертом сведений о своем членстве в СРО не предусмотрено законом. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов.

Ею указана как опечатка ТЕРр (Территориальные единичные расценки на строительно-монтажные и ремонтные работы), фактически при расчетах использовались действующие на момент проведения экспертизы ФЕРр (Федеральные единичные расценки на строительно-монтажные и ремонтные работы). Указанное противоречие не повлияло на выводы, т.к. фактически использовались действующие на тот момент нормативные расценки.

При производстве работ, согласно МДС 81 – 35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ применяются федеральные единичные расценки, на строительные и ремонтно-строительные работы, с проведением соответствующей индексации трудозатрат по текущему уровню цен и указанием количества и текущей стоимости материалов, т.е. с учетом письма № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя России., ссылка на Минрегион ошибочна и не повлияла на выводы, так как применялись действующие на момент производства исследования нормативы.

В не зависимости от площади поврежденных поверхностей, ремонтно-восстановительные работы производятся во всем помещении и указание размеров дефектов по усмотрению эксперта, т.к. на решение поставленных вопросов и процесс исследования не влияет.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие федеральные сметные нормативы и лицензионный программный комплекс, содержащий сборник расценок на строительные и ремонтные работы, учитывающие сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих строителей, стоимость стройматериалов, машин и механизмов, оборудования и т.д.), т.е. дополнительных позиций отдельных не требуется. В процессуальном кодексе требований об обязательном указании сведений о программном комплексе нет.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается судом в обоснование размера ущерба, причиненного истцу.

Содержание общего имущества многоквартирного <адрес><данные изъяты> осуществляется ненадлежащим образом. Кровельное покрытие квартиры истицы пропускает дождевую воду, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, также сама ФИО4– председатель <данные изъяты> подтвердила, что после обращения истицы, она собиралась провести работы по проведению ремонта крыши.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 23801 рублей за причиненный ущерб, 5000 рублей за проведенную досудебную экспертизу и 12000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 за причиненный ущерб 23801 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 рублей и стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12000 рублей, всего взыскать 40 801 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев