Решение № 2-2532/2019 2-2532/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2532/2019

Дело № 2 – 2532/2019 18 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN <№>, регистрационный знак <№>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, 25 октября 2014 года указанное имущество выбыло из владения истицы и до настоящего времени находится во владении ответчицы. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2 – 2791 от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года, договор купли-продажи указанно автомобиля от 25 октября 2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль. Истец с ответчиком ранее не была знакома, в договорные отношения не вступала, договор купли-продажи не подписывала, деньги не получала. Указывает, что ответчик обязан вернуть истцу автомобиль, полученный по недействительной сделке.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN <№>, регистрационный знак <№>.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что 16 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «СТК Центр» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль передан в собственность общества, что подтверждается Актом приема-передачи от 16 октября 2014 года. 25 октября 2014 года между ООО «СТК Центр» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем она является законным собственником спорного автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 поддержали по доводам, изложенным выше, дополнили, что ФИО1 никогда не заключала с ООО «СТК-Центр» договор купли-продажи. Договор был заключен для постановки автомобиля на комиссионную продажу в автосалоне ООО «СТК-Центр», в связи с чем автомобиль передавался в ООО «СТК-Центр» для осуществления предпродажной диагностики и ремонта. ФИО1 никаких денежных средств от ООО «СТК-Центр» не получала. По мнению представителей ФИО1 указанный договор сфальсифицирован. Просят исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, указан на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылки представителей ФИО1 в обоснование своих доводов на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 2791 от 07 ноября 2018 года, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 2791 от 07 ноября 2018 года постановлено: признать недействительным договор от 25 октября 2014 года купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN <№>, заключённый между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN <№>, признать недействительной запись, произведённую УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о праве собственности ФИО2 на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN <№>.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года отменено и вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2014 года автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN <№>, выбыл из владения ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN <№>, государственный номер <№>, заключенный 16 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «СТК Центр», актом приема-передачи спорного автомобиля от ФИО1 к ООО «СТК Центр» от 16 октября 2014 года.

Факт подписания как договора купли-продажи от 16 октября 2014 года, так и акта приема-передачи от 16 октября 2014 года представителями ФИО1 не оспаривался.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ООО «СТК Центр» уже после приобретения данной организацией права собственности на ТС, поскольку из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 25 октября 2014 года и акта приема-передачи от 25 октября 2014 года следует, что автомобиль был передан ФИО2 именно ООО «СТК Центр», то есть фактическим собственником автомобиля.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, поскольку право собственности на спорный автомобиль было фактически приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 25 октября 2014 года с ООО «СТК Центр», который сторонами не оспаривался и недействительным не признавался, учитывая, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по ее воле и был приобретен ФИО2 у надлежащего собственника по состоянию на 25 октября 2014 года – ООО «СТК Центр», суд приходит к выводу, что оснований для истребования автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN <№>, государственный номер <№>, из владения ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется.

При этом ссылки представителей ФИО1 в судебном заседании на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «СТК Центр» в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 16 октября 2014 года, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанный факт, при наличии соответствующих доказательств, может являться основанием для взыскания с ООО «СТК Центр» указанных средств, но не является доказательством недействительности договора купли-продажи от 16 октября 2014 года.

Разрешая заявленное представителями ФИО1 в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы договора купли-продажи от 25 октября 2014 года, заключенного между ООО «СТК Центр» и ФИО2, и акта приема-передачи автомобиля от 25 октября 2014 года, подписанного между ООО «СТК Центр» и ФИО2, на предмет времени их создания, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 25 октября 2014 года автомобиль в любом случае уже выбыл из владения ФИО1 (на основании договора от 16 октября 2014 года), суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора от 25 октября 2014 года правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку даже факт составления договора купли-продажи от 25 октября 2014 года позже указанного в нем срока могло бы являться основанием для возвращения автомобиля в собственность ООО «СТК Центр» (которое, на момент рассмотрения настоящего спора уже ликвидировано), но основанием для восстановления права собственности ФИО1 в любом случае не является. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы договора купли-продажи от 25 октября 2014 года и акта приема-передачи автомобиля от 25 октября 2014 года не имеется, поскольку выводы данной экспертизы в любом случае не будут способствовать восстановлению прав ФИО1 и указанное ходатайство стороны ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Производство по встречному иску ФИО2 подлежит прекращению на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ, о чем судом 18 сентября 2019 года вынесено отдельное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2019 года