Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1745/2019

дело № 2-1745/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2018 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в рамках ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно заявлению, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты> с г.р.з. № было повреждено по вине ФИО8

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было осмотрено экспертами 31.10.2018 года.

По результатам осмотра заявленное событие было признано страховым случаем, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 400 рублей.

После производства выплаты был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого эксперты <данные изъяты> пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Поскольку заключение эксперта по обстоятельствам заявленного события не дает ответчику права на получение страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 76 400 рублей.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 76 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные истцом исковые требования не признал, полагал их необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Таким образом, денежные средства получены ответчиком по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. В рассматриваемом случае п. 3 ст. 1103 ГК РФ мог быть применен при наличии доказательств излишней выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30.10.2018 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в рамках ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно заявлению, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № было повреждено по вине ФИО3

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было осмотрено экспертами 31.10.2018 года.

По результатам осмотра заявленное событие было признано страховым случаем, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 76400 рублей.

После выплаты произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого эксперты ООО «Трувал» пришли к выводу, что повреждения автомобиля МАЗДА БОНГО г.р.з. Т557ТК750 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом на основании определения от 19 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании определения суда от 08 апреля 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы - все заявленные механические повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствуют указанным обстоятельствам, представленным в материалах дела событиям ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения группы 1 (задняя правая угловая часть) и группы 2 (передняя левая угловая часть) образованы при различных обстоятельствах, и не связаны единым механизмом.

Поскольку все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час. 10 мин. 27 октября 2018 года, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, экспертом не определялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2492 рублей как подтвержденные документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 76 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля,

а всего взыскать 78 892 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.