Постановление № 1-146/2020 1-8/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-146/2020

Дело №1-8/2021 (№1-146/2020)

УИД: 37RS0005-01-2020-001541-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретарях Ситуниной К.А., Редькиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей Волкова Д.Е., Ветровой Е.В., Рындиной К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у ограждения садового участка № (кадастровый №) садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» <адрес>, расположенного в 6 км от д.<адрес> (далее по тексту – СНТ «Ручеек»), где увидел автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеназванного автомобиля.

Реализуя данный умысел, в указанное выше время и в вышеназванном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую правую боковую пассажирскую дверь автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***>.

В продолжение своих действий ФИО1 в указанное выше время, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, действуя против воли и без согласия Потерпевший №1 забрал из салона вышеназванного автомобиля автомобильную магнитолу «Sony MEX-1GP», стоимостью 2940 рублей; акустическую колонку «Hyundai H-CSD603»; стоимостью 250 рублей; акустическую колонку «Hyundai H-CSD503», стоимостью 200 рублей; 10 медных двухраструбных отводов, диаметром 35 мм, общей стоимостью 2835 рублей 30 копеек (из расчета 283 рубля 53 копейки за 1 отвод); 20 медных однораструбных отводов, диаметром 28 мм, общей стоимостью 1824 рубля (из расчета 91 рубль 20 копеек за 1 отвод); 20 медных двухраструбных отводов, диаметром 22 мм, на общую сумму 1060 рублей (из расчета 53 рубля за 1 отвод), а всего имущества на общую сумму 9109 рублей 30 копеек.

Завладев указанным выше имуществом, ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9109 рублей 30 копеек.

Помимо этого, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 45 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у ограждения садового участка № (кадастровый №) СНТ «Ручеек» <адрес>, расположенного в 6 км от д.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В указанное выше время и в вышеназванном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, расположенного на данном садовом участке, с незаконным проникновением в данное жилище.

Реализуя умысел, в указанное выше время ФИО1 через проем в ограждении прошел на садовый участок № СНТ «Ручеек» и подошел к входной двери в садовый дом, расположенный на данном садовом участке.

В продолжение своего умысла, в указанное выше время и в вышеназванном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся при нем неустановленным в ходе следствия предметом отодвинул задвижку врезного замка входной двери и открыл дверь. После этого, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно, то есть вопреки воле и без согласия Потерпевший №1, проник в вышеназванное жилище, нарушив право последнего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в указанное выше время в садовом доме на садовом участке № СНТ «Ручеек», ФИО1, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, тайно, вопреки воле и без согласия Потерпевший №1, забрал автомобильный аккумулятор, стоимостью 500 рублей; 2 мотка кабеля ПВС 5х0,75 мм, длиной 100 метров каждый, общей стоимостью 10000 рублей (из расчета 5000 рублей за 1 моток); бензопилу «Stihl MS 211C», стоимостью 18000 рублей; 18 медных неотоженных труб 10х1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 45 метров, общей стоимостью 10684 рубля 80 копеек (из расчета 237 рублей 44 копейки за 1 метр трубы); 6 медных неотоженных труб 12х1 мм, длинной 2,5 метра каждая, в количестве 15 метров, общей стоимостью 4132 рубля 80 копеек (из расчета 275 рублей 52 копейки за 1 метр трубы); 12 медных неотоженных труб 15х1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 30 метров, общей стоимостью 10012 рублей 80 копеек (из расчета 333 рубля 76 копеек за 1 метр трубы); 14 медных неотоженных труб 18х1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 35 метров, общей стоимостью 15052 рубля 80 копеек (из расчета 430 рублей 8 копеек за 1 метр трубы); 10 медных неотоженных труб 22х1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 25 метров, общей стоимостью 13552 рубля (из расчета 542 рубля 8 копеек за 1 метр трубы); 8 медных неотоженных труб 28х1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 20 метров, общей стоимостью 13888 рублей (из расчета 694 рубля 40 копеек за 1 метр трубы); 6 медных неотоженных труб 35х1,5 мм, длинной 2,5 метра каждая, в количестве 15 метров, общей стоимостью 15187 рублей 20 копеек (из расчета 1012 рублей 48 копеек за 1 метр трубы); 4 медные неотоженные трубы 42х1,5 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 10 метров, общей стоимостью 15624 рубля (из расчета 1562 рубля 48 копеек за 1 метр трубы); 4 медные неотоженные трубы 54х1,5 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 10 метров, общей стоимостью 25659 рублей 20 копеек (из расчета 2565 рублей 92 копейки за 1 метр трубы); 1 медную неотоженную трубу 64х2 мм, длиной 3 метра, стоимостью 10419 рублей 36 копеек (из расчета 3473 рубля 12 копеек за 1 метр трубы), а всего имущества на общую сумму 162712 рублей 96 копеек.

Завладев указанным выше имуществом, ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 162712 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником-адвокатом Исаевым А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В обоснование ходатайства подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Исаев А.В. указали, что в предъявленном подсудимому обвинении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, органом предварительного расследования неверно установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. В частности, по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что инкриминируемый ФИО1 в обвинительном заключении общий размер ущерба на сумму 9109 рублей 30 копеек, ранее установленный следователем лишь на основании показаний потерпевшего, занижен и в действительности составляет 9504 рубля 80 копеек. При этом, принимая во внимание изложенную в судебном заседании позицию потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на том, что общая стоимость похищенного у него имущества по вышеназванному преступлению должна быть больше суммы, указанной в обвинительном заключении, принятие судом итогового решения по делу исключается, поскольку изменение в судебном заседании размера причиненного Потерпевший №1 ущерба в сторону увеличения ухудшит положение подсудимого ФИО1 и, как следствие, нарушит его право на защиту от предъявленного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что органом предварительного расследования размер причиненного ему ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, установлен неверно. Согласился с результатами товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выводов о том, что стоимость похищенного у него имущества в результате совершения указанного выше преступления должна быть выше. Настаивал на том, что с учетом его имущественного положения сумма ущерба по данному преступлению является для него значительной. Просил вернуть уголовное дело прокурору с целью последующего изменения размера причиненного ему ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в сторону увеличения.

Государственный обвинитель Рындина К.А. заявила, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется; все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по уголовному делу установлены; с учетом полученного заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № имеется возможность скорректировать сумму похищенного у потерпевшего имущества в судебном заседании; каких-либо данных, указывающих на значительность причиненного потерпевшему ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как следует из обвинительного заключения по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1 вышеназванные требования закона не соблюдены, в предъявленном ФИО1 обвинении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, размер причиненного ущерба органами предварительного расследования установлен неверно и без достаточных к тому оснований занижен.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1, среди прочего, инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно хищение ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***>, находящегося на участке местности у ограждения садового участка № в СНТ «Ручеек», имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 9109 рублей 30 копеек (т.2 л.д.214-244).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что органами предварительного расследования мер к определению достоверной стоимости всего объема похищенного у Потерпевший №1 имущества по вышеназванному преступлению путем проведения экспертного исследования и, соответственно, размера причиненного потерпевшему ущерба на момент совершения преступления не принималось.

В этой связи государственным обвинителем Рындиной К.А. заявлено ходатайство о проведении товароведческой судебной экспертизы для установления фактической стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1, на момент совершения преступления, которое с согласия участников судебного разбирательства удовлетворено.

На основании заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (время совершения инкриминируемых подсудимому деяний) рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом износа составляла 9504 рубля 80 копеек (т.1 л.д.239-247, т.3 л.д.157-190).

Не доверять экспертным заключениям, составленным исходя из действующих в настоящее время методик компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не имеется.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушаются права потерпевшего, не ухудшается положение подсудимого и не ущемляется право на защиту.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, настаивал на том, что по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, ему причинен ущерб в размере большем, чем это указано в обвинительном заключении. Данный ущерб является для него значительным и органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 необоснованно не инкриминировался.

Учитывая, что в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, кроме прочего, являются защита прав и законных интересов потерпевшего от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предусмотренных законом оснований не учитывать позицию потерпевшего Потерпевший №1, которая основана на действующем законодательстве и подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, у суда не имеется.

В то же время суд принимает во внимание, что изменение в судебном заседании размера причиненного Потерпевший №1 ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в сторону увеличения (с 9109 рублей 30 копеек до 9504 рублей 80 копеек) приводит к явному ухудшению положения подсудимого ввиду увеличения предъявленного ФИО1 объема обвинения, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, предусмотренное ст.47 УПК РФ, и нарушает право подсудимого осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что органом предварительного расследования допущено существенное нарушение закона, выразившееся в необоснованном занижении в предъявленном ФИО1 обвинении сведений о размере вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УПК РФ не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В этой связи уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить Ивановскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов