Апелляционное определение № 33-2441/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2441/2017

Дело № 33-2441 Судья Брылева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лаврухиной А.И. на определение Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Борисовой О.Н. к Суроегиной М.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом и по встречному иску Суроегиной М.В. к Борисовой О.Н. , Лаврухиной А.Н. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Борисовой О.Н. к Суроегиной М.В., а также встречные требования Суроегиной М.В. к Борисовой О.Н., Лаврухиной А.Н.

Судом определены границы земельного участка Борисовой О.Н. с кадастровым № по <адрес> и земельного участка Суроегиной М.В., Куликова М.А., Суроегиной А.Р. с кадастровым №, по <адрес>

17 мая 2017 года в Белевский районный суд Тульской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Лаврухиной А.И. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Лаврухина А.И. указала, на то, что она как правопреемник Лаврухиной А.А., считает незаконным вышеуказанное решение, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях Лаврухиной А.А., не привлеченной к участию в деле.

Ее мать ФИО7 узнала о внесенном решении в феврале 2015 года при рассмотрении уже иного гражданского дела по иску Суроегиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако обжаловать решение не смогла по причине смерти.

Лаврухина А.И., не имела возможности после смерти матери обжаловать решение суда от 30 октября 2013 года, поскольку не было установлено ее право собственности на земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании Лаврухина А.И. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Суроегина М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила вопрос о восстановлении срока рассмотреть без ее участия, в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц Белевского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрации МО Левобережное Белевского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили вопрос о восстановлении срока рассмотреть без их участия.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2017 года в удовлетворении заявления Лаврухиной А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года отказано.

В частной жалобе, Лаврухина А.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Лаврухиной А.И. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Поскольку указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указанные Лаврухиной А.И. доводы не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основанные на тщательном исследовании установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Лаврухиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи