Решение № 2-146/2021 2-146/2021~М-80/2021 М-80/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-146/2021

Дело № 2-146/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 , ФИО5 , ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с договором он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обеими сторонами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором к истцу перешло право собственности на автомобиль.

Приобретенный автомобиль на момент приобретения находился в несправном состоянии, так как данный автомобиль существенно пострадал в дорожно-транспортном происшествии.

В ДД.ММ.ГГГГ истец восстанавливал автомобиль своими силами.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец продолжает пользоваться автомобилем как своим.

В настоящее время истец не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, так как в отношении данного имущества введены запреты в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

Считает, что запреты установлены незаконно, так как указанное имущество ФИО3, на момент введения запретов не принадлежало.

Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) и снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении автомобиля отношении <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств №№ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за <данные изъяты> руб. на момент покупки – это была груда металлолома, поэтому он не смог его отвести на регистрацию. В течении двух лет он восстанавливал автомобиль своими силами. Сейчас он не может пользоваться автомобилем, так как на него наложен запрет без права пользования. Просил удовлетворить иск.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В течении двух лет истец своими силами восстанавливал автомобиль. Во время покупки автомобиль был не на ходу, поэтому не мог вовремя зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. В течении двух лет истец восстанавливал автомобиль своими силами, покупал запчасти. С ДД.ММ.ГГГГ стал пользоваться автомобилем как своим, страховал гражданскую ответственность. Сейчас истец не может поставить автомобиль на учет, так как на него наложен запрет в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно он продал автомобиль <данные изъяты> ФИО1 Так как автомобиль после ДТП был не на ходу, он продал его за <данные изъяты> руб. Отдал ФИО1 все документы, расписался в ПТС. После этого он больше не видел автомобиль.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правом на подачу подобного иска, который является по своей природе имущественным, наделен обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел транспортное средство <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.

В договоре указано, что на момент заключения договора автомобиль не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения.

Договор подписан сторонами. Деньги в размере <данные изъяты> руб. переданы продавцу, что подтверждается сторонами.

В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации ТС содержаться данные собственника ФИО3 Также имеется подпись ФИО3 в графе «подпись прежнего собственника».

По сведениям ОМВД РФ по Новоорскому району автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3

Приговором Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям Новоорского РОСП в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3, взыскатель <данные изъяты>»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3, взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3, взыскатель ФИО5).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО3, взыскатель ФИО5) наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3, взыскатель ПАО СК «<данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из акта описи ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3, взыскатель ФИО5) произведена опись транспортного средства <данные изъяты>. При составлении акта ФИО3 указывал, что автомобиль продан ФИО1 и он находится у него.

Судебным приставом место хранения арестованного имущества установлено по месту жительства ФИО1: <адрес>.

Из представленных страховых полисов следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ страховал гражданскую ответственность в отношении автомобиля Chevrolet <данные изъяты>. Лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО9

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник ПТС и подлинник свидетельства о собственнике ТС.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. продавец ФИО3 получил, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из пояснений истца следует, что подлинник свидетельства о собственнике ТС, ключи и транспортное средство находятся у него с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные суду документы, исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ФИО1 доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО5 , ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) и снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств: №№ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 г.

Судья: