Решение № 2-146/2021 2-146/2021(2-5218/2020;)~М-4911/2020 2-5218/2020 М-4911/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-146/2021

Дело № 2-146/2021 (2-5218/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей ... к Союзу «Торгово – промышленной палаты Оренбургской области» о признании результатов оценки недействительными,

установил:

ФИО1, действующая ... обратилась в суд с исковым заявлением к Союзу «Торгово-промышленная палата ...» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости доли общества, в обоснование требований указав, что ... умер ... после смерти которого открылось наследство в виде доли в размере ... в уставном капитале ... Согласно выводам отчета, составленного экспертом Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ...., рыночная стоимость доли составляет ... руб.

Истец полагает, что оценка стоимости доли общества, определенная по состоянию на ... в размере ... руб., является недостоверной, а отчет об оценке N от ..., составленный экспертом Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ..., недействительным.

Просит суд признать недостоверным вывод отчета об оценке N от ..., составленный Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» о стоимости доли в размере ... в уставном капитале ... в размере ... руб., отчет об оценке N от ..., составленный Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Результаты стоимости доли определенной судебной экспертизой не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. ст. 1172, 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

В силу ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174).

В статье 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ..., умершего ..., наследниками по закону являются: ...

Наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ...» в размере ...

Наследники ... обратились с заявлением о заключении договора доверительного управления наследственным имуществом с ...

Поскольку закон не выделяет каких-либо исключительных требований к оценке передаваемого в доверительное управление имущества и не ограничивает право нотариуса на использование результатов оценки нотариусом, принят отчет об оценке N от ... составленный экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» ... на основании договора, заключенного с ...

Итоговая величина рыночной стоимости ... доли в уставном капитале ... определена в размере ... руб.

ФИО1, действующая в ... не согласилась с определенной в отчете рыночной стоимости доли в обществе и обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению ... от ... рыночная стоимость доли в размере ... в уставном капитале ... по состоянию на ... составляет отрицательную стоимость: минус ...

В обоснование возражений ответчик ссылается, что для проведения оценки заказчиком представлен иной баланс ... в связи с чем оценка произведена по представленным документам.

Оценивая оспариваемый отчет, суд приходит к выводу, что расчет рыночной стоимости спорной доли выполнен по данным баланса по состоянию на ..., который к моменту проведения судебной экспертизы скорректирован и содержит иные показатели, в связи с чем изменилась стоимость спорного имущества.

Следовательно отчет об оценке N от ... не отражает реальной рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, ввиду чего приведенная в нем величина не может быть использована в целях определения стоимости имущества при реализации истцом наследственных прав.

Кроме того, указанный отчет, составлен оценщиком, которые не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о признании недействительным отчета об оценке от ... и установлении рыночной стоимости ... доли в уставном капитале минус ....

Доводы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса именно истец должен указать лицо, ответственное за нарушение прав истца, при этом стороны реализуют имеющиеся процессуальные права по своему усмотрению (статья 39, статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных положений следует, что ответчиком, по общему правилу, является лицо, нарушившее или оспаривающее права, свободы и законные истца и от действий которого (то есть ответчика) истец просит от суда защиты (восстановления прав, свобод и законных интересов).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску являются именно Союз «ТПП Оренбургской области» проводивший оценку, которую оспаривает истец.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ... по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате возложена на ФИО1

Согласно чеку-ордеру от ... истцом внесены .... на счет Управления Судебного департамента в ... за проведение судебной экспертизы по определению суда от ....

Учитывая то обстоятельство, что экспертиза проведена, но денежные средства экспертному учреждению не перечислены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ... и перечислить с лицевого (депозитного) счета ... денежную сумму .... на счет ...».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО1, действующей ... к Союзу «Торгово – промышленной палаты Оренбургской области» о признании результатов оценки недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным отчет об оценке N от ..., составленный Союзом «Торгово – промышленной палаты Оренбургской области» о величине рыночной стоимости ... доли в уставном капитале общества с ...

Установить величину рыночной стоимости ... доли в уставном капитале общества с ... по состоянию на ... в размере ... копеек.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью ... расходы на оплату экспертных услуг по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей ... к Союзу «Торгово – промышленной палаты Оренбургской области» о признании результатов оценки недействительными, путем перечисления с лицевого (депозитного) счета ... суммы в размере ..., внесенной ФИО1 по чеку-ордеру от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 06 июля 2021 года

Судья А.В. Нуждин