Решение № 2-2-152/2025 2-2-152/2025~М-2-133/2025 М-2-133/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2-152/2025

Дело № 2-2-152/2025 УИД 69RS0023-03-2025-000250-38


Решение в окончательной форме принято 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 28 октября 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почвам, в размере 92 664 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 19.09.2024 в заборе, огораживающим земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, обнаружен шланг, который выходит на земельный участок с кадастровым номером №, через который происходит сброс сточных вод с характерным запахом канализации. Ниже по уклону местности на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на почве обнаружены следы накопления канализационных сточных вод в виде площадки их накопления размером 6,4х1,0 м (точка координат <данные изъяты>). Соседний земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, из-под которого выведена канава, прокопанная до трубы черного цвета на земельном участке с кадастровым номером №. Размер канавы 3,7х1,0 (точка координат <данные изъяты>). Почва в данном месте черного цвета, присутствует вода с характерным запахом хозяйственно-фекальных вод.

Согласно акту выявления нарушения Правил благоустройства Селижаровского муниципального округа Тверской области, составленного администрацией Селижаровского муниципального округа Тверской области,

с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 обнаружен шланг, через который происходит сброс сточных вод с характерным запахом канализации.

Истец указывает, что таким образом, установлено, что сброс и накопление отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления на почве земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам <данные изъяты>.м) осуществлен ФИО2

Специалистами Филиала ЦЛАТИ по Тверской области на загрязненных участках отобраны пробы почвы и отходов для проведения химического анализа и токсикологического анализа методом биотестирования, также произведен отбор проб фоновой пробы почвы на незагрязненной сопредельной территории.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что отобранные пробы отходов на загрязненных отходами коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления участках (протокол испытаний № 188/24-П/ЦО от 01.10.2024) по сравнению с фоновой пробой почвы имеют превышения по содержанию следующих загрязняющих веществ: обменный аммоний, хлорид-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, нитрат- ион.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведено исчисление размера вреда, причиненного почве в результате сброса и накопления отходов производства и потребления составил 92 664 рубля 00 копеек.

Истец указывает, что действиями ФИО2 причинен вред окружающей среде, а именно почве в виде ее загрязнения путем сброса и накопления отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления на почву по координатам: <данные изъяты>)

Ссылаясь на положения статей 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец указывает, что причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению ответчиком в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде.

Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области и Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного почве, поддержала по основаниям, изложенным в иске, ссылалась также на то, что по факту загрязнения почв ответчик привлечен к административной ответственности, вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания не обжаловал, оно вступило в силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что по визуальному осмотру площадки с координатами <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м, на участке с кадастровым номером № где причинён вред окружающей среде, не наблюдается какого-либо негативного изменения окружающей среды, растительность на указанном участке здоровая, по внешнему виду ничем не выделяется, соответствует окружающему общему состоянию растительности. Ответчик полагал, что состоялось восстановление природного фона естественным путём, и для определения состояния почвы необходимо произвести контрольный отбор проб грунта для лабораторных исследований, поскольку ранее он не был привлечен к участию в указанном мероприятии.

По мнению ответчика, не ясно, какое отношение к нему имеет вторая площадка с координатами <данные изъяты> площадью 3,7 кв.м, представляющая собой канаву размером 3,7x1,0 м, прокопанную из-под забора со стороны участка с кадастровыми номером № (<адрес>).

Площадка с координатами <данные изъяты> находится на участке с кадастровым номером №, в том месте, где смыкаются с трёх сторон участки с кадастровыми номерами: № (<адрес> 2), № (<адрес>), № (<адрес>), и загрязнения на площадку могли попасть со всех указанных участков, которые не имеют индивидуальных очистных систем.

Ссылаясь на то, что его очистные сооружения расположены на расстоянии 40 метров по прямой от площадки с координатами <данные изъяты>, и что владелец участка кадастровый № (<адрес>), через который по утверждению истца произошел сброс неочищенных вод, никаких претензий в адрес ответчика никогда не предъявлял, ответчик полагал неправомерным утверждение, что вред окружающей среде нанесён именно им, что на его участке установлена автономная система канализации Топол-Эко «ТОПАС 8», очищенная вода из которого может использоваться для полива и различных технических нужд, полагал, что в рассматриваемом случае следует определить процентное участие в загрязнении каждого владельца сопредельных участков.

Сброс неочищенных сточных вод, который произошел по его оплошности в сентябре 2024 года, был разовым, носил случайный, непреднамеренный характер, нехарактерный для его очистных сооружений. Он понес за это административную ответственность.

Ответчик полагал, что термин «накопление» применён по отношению к нему неправомерно, никакого «накопления» произойти не могло и что в настоящее время система канализации работает исправно, считал неустановленным факт причинения вреда окружающей среде (т.1 л.д.81-83).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что сброс неочищенных сточных вод произошел из-за того, что он решил самостоятельно почистить очистные сооружения, для чего кинул со своего участка шланг на соседний участок. Ссылаясь на то, что загрязнение почвы могло возникнуть в результате действий собственников других соседних участков, ответчик на конкретные факты совершения иными лицами таких действий не указал.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причине неявки суду не сообщили, в письменном виде позиции по иску не выразили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в недра и на почву (пункт 2).

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2024 и.о. начальника управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области утверждено задание № 562 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами в виде выездного обследования, проведение которого поручено старшему государственному инспектору Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО6, с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ведущих инженеров испытательной лаборатории ФИО7 и ФИО8

В соответствии с пунктами 5 - 7 указанного задания, дата проведения мероприятия: 19.09.2024, контрольное (надзорное) действие: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, адрес проведения мероприятия: <адрес> (т.1 л.д.23).

Из акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.09.2024 и из протокола осмотра от 19.09.2024 следует, что старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО6 с участием специалистов ведущих инженеров Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФИО7 и ФИО8 произвела контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – осмотр территории в п.Селижарово. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обнаружена труба черного цвета (координаты <данные изъяты>), выходящая из-под земли. Возле выпуска указанной трубы на почве имеются следы сброса канализационных сточных вод в виде площадки их накопления размером 6,4х1,0 м. Почва на данном участке черного цвета, присутствует вода с характерным запахом хозяйственно-фекальных вод. Соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, огорожен забором, из-под которого выведена канава (точка координат <данные изъяты>), прокопанная до трубы черного цвета на земельном участке с кадастровым номером №. Размер канавы 3,7х1,0 м. На территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, у забора, огораживающий принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружена труба, уходящая в землю по направлению к земельному участку с кадастровым номером №. В заборе, огораживающем земельный участок с кадастровым номером №, обнаружен шланг. На момент осмотра факта сброса сточных вод с указанных труб и шланга установлено не было, лица, причастные к сбросу сточных вод из трубы (координаты <данные изъяты>), определены не были. Специалистами Филиала ЦЛАТИ по Тверской области был осуществлен отбор проб сточных вод в канаве, у трубы, а также почвы с загрязненных участков, фоновой пробы почвы (т.1 л.д.24-25, 26-31).

В ходе данного мероприятия специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», аккредитованного в установленном порядке в качестве испытательной лаборатории, произведен отбор проб вод и почвы на участках предполагаемого загрязнения, указанных в протоколе осмотра от 19.09.2024, и фоновой пробы почвы, проведены испытания и биотестирования отобранных образцов почв, результаты которых утверждены руководителями лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» 01.10.2024 (т.1 л.д.157-173).

Как следует из экспертного заключения Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», подписанного руководителем филиала ФИО9, по результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что в пробах почв, отобранных на глубине 0,00-0,05 м на участках с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется превышение по сравнению с фоновой пробой почвы, отобранной по тому же адресу на той же глубине - на предположительно незагрязненном участке (фон) с координатами <данные изъяты>

- участок 1 – по содержанию обменного аммония в 2,8 раза, массовой доли водорастворимых форм хлорид-ионов в 3,5 раза, массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов в 12,3 раза, массовой доли водорастворимых форм фосфат-ионов в 1,6 раза, массовой доли водорастворимых форм нитрат-ионов в 5,9 раза;

- участок 2 – массовая доля нефтепродуктов – в 1,4 раза, по содержанию обменного аммония в 6,1 раза, массовой доли водорастворимых форм хлорид-ионов в 3,8 раза, массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов в 66,9 раза, массовой доли водорастворимых форм нитрат-ионов в 11,1 раза.

Также пробы почвы, отобранные на участках № 1 и № 2 на глубине 0,00-0,05 м обладают острой токсичностью для тест-объектов.

В пробах почвы, отобранной на глубине 0,05-0,20 м на участках с координатами <данные изъяты> имеется превышение по сравнению с фоновой пробой почвы, отобранной по тому же адресу на той же глубине - на предположительно незагрязненном участке (фон) с координатами <данные изъяты>

- участок 1 – по содержанию обменного аммония в 3,5 раза, массовой доли водорастворимых форм хлорид-ионов в 3,5 раза, массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов в 12,4 раза, массовой доли водорастворимых форм фосфат-ионов в 1,9 раза, массовой доли водорастворимых форм нитрат-ионов в 5,4 раза;

- участок 2 – по содержанию обменного аммония в 6,6 раза, массовой доли водорастворимых форм хлорид-ионов в 3,9 раза, массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов в 69,1 раза, массовой доли водорастворимых форм нитрат-ионов в 11,3 раза.

Также пробы почвы, отобранные на участках № 1 и № 2 на глубине 0,05-0,20 м обладают острой токсичностью для тест-объектов.

Результаты лабораторного исследования проб почв, обобранных с глубин 0,00-0,05 м и 0,05-0,20 м на указанных предположительно загрязненных участках № 1 и № 2 свидетельствуют о наличии превышения концентрации загрязняющих веществ над фоновым уровнем, констатировано ухудшение состояния качества почвы на участках, подвергшихся загрязнению и причинению вреда некоторым компонентам экосистемы, а также необходимость принятия мер по предотвращению возможного ухудшения экологической ситуации в результате негативного влияния отходов на почву (т.1 л.д. 152-156).

Ссылка ответчика на то, что в месте, где проводилось изъятие почв для обследования, не наблюдается какого-либо негативного изменения окружающей среды, растительность на указанном участке здоровая, не свидетельствует о том, что в результате их действий не был причинен вред почвам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами и иными лицами.

Ответчиком не представлено доказательств, что после установления факта загрязнения почв на исследуемом участке проводились работы по ликвидации последствий загрязнения, и на факт проведении таких работ ответчик не ссылается.

Сам факт негативного воздействия на почвы, включая их загрязнение, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Наличие загрязнения почв установлено путем сравнительного анализа отобранных образцов почв на предположительно загрязненных участках с образцами почвы, отобранными на предположительно незагрязненном участке. При этом по результатам токсикологического анализа (методом биотестирования) установлено, что пробы почвы, отобранные на предположительно загрязненных участках как на глубине 0,00-0,05 м, так и на глубине 0,05-0,20 м обладают острой токсичностью для тест-объектов (для культуры водорослей и для культуры дафний).

Доводы ответчика о несогласии с результатами исследования по мотиву того, что он ранее он не был привлечен к участию в контрольном мероприятии, суд считает несостоятельными.

Требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не нарушены.

Указанное мероприятие по заданию руководителя контролирующего органа проводилось без взаимодействия с контролируемыми лицами, то есть извещать контролируемое лицо о проведении такого контрольного мероприятия не требовалось.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения по проведенным исследованиям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела результатами лабораторных исследований проб почвы и заключением эксперта объективно подтверждено ее загрязнение в результате сброса жидких бытовых отходов на почву вне объектов размещения отходов и мест (площадок) накопления отходов.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 отходы хозяйственно-бытовой канализации, образованные в результате жизнедеятельности, относятся к «отходам коммунальным жидким неканализованных объектов водопотребления» (код ФККО 73210101304).

Отбор проб почвы, их испытание и биотестирование, а также составление экспертного заключения по итогам исследования проводились специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» - организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 «Об утверждении регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

Пунктом 37 названного Регламента установлено, что уполномоченные лица территориальных органов и Учреждений несут персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка приема, рассмотрения документов, выполнения отбора проб (образцов) компонентов природной среды, лабораторного анализа (исследования) и измерений, результатов экспертного сопровождения, результатов оценки размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, сроков предоставления транспортных средств и выполнения других работ, предусмотренных настоящим Регламентом.

Отбор проб проводился согласно ГОСТам 17.4.3.01-2017 и 17.4.4.02-2017, что позволяет суду прийти к выводу, что данные процедуры в ходе мероприятия должностными лицами управления не нарушены; должностные лица действовали в рамках своих полномочий.

Специалисты Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» привлечены к участию в указанном мероприятии с соблюдением положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании задания руководителя органа, осуществляющего такие мероприятия.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Поскольку по результатам проведения 19.09.2024 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом лицо, причастное к сбросу канализационных сточных вод в месте их накопления у выходящей из-под земли трубы черного цвета (координаты <данные изъяты>), и к причинению вреда почвам, определено не было, Министерством природных ресурсов Тверской области 26.09.2025 направило в Селижаровское отделение полиции МО МВД России Осташковский информацию о выявленном правонарушении с просьбой установить причастных лиц.

Из копии дела № 486 об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.1 л.д.90-140) следует, что по результатам проверки 21.11.2024 начальник ОУУП и ПДН Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» старший лейтенант полиции ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика ФИО2

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО11, 26.12.2024 вынес постановление № 486 по делу об административном правонарушении, признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Из постановления следует, что при производстве по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. С земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, шланг зеленого цвета выходил на земельный участок с кадастровым номером 69:29:0070203:6, через который происходил сброс сточных вод с характерным запахом канализации. ФИО2 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Ответчик ФИО2 указанное постановление в установленные сроки не обжаловал, оно вступило в силу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также не оспаривал, что им с использованием шланга был осуществлен сброс неочищенных сточных вод с его земельного участка через соседний земельный участок на земли общего пользования, когда он самостоятельно промывал расположенные на принадлежащем ему земельном участке очистные сооружения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда почвам на участках с координатами <данные изъяты> площадью 6,4 х 1,0 м (участок 2) в результате попадания на эти участки отходов хозяйственно-бытовой канализации из септика, установленного на территории участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в загрязнении почв со ссылкой на то, что на его участке установлена автономная система канализации, и что его участок от места обнаружения загрязнения почв отделяет земельный участок с кадастровым номером №, что к загрязнению могут быть причастны собственники других соседних участков, а также доводы, что его действия носили непреднамеренный характер.

Ответчиком со своего земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № был выведен шланг, через который и был осуществлен сброс сточных вод, повлекший причинение вреда почвам на землях общего пользования. У суда не имеется оснований полагать, что такие действия ответчика были совершены по неосторожности. Характер действий, что для сброса сточных вод ответчиком был использован шланг, обеспечивающий отведение таких вод от принадлежащего ему земельного участка, свидетельствует о наличии умысла ответчика ФИО2 на осуществление сброса сточных вод.

Оспаривая свою вину в загрязнении почв, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия его вины.

Доводы о причастности к загрязнению почв иных лиц являются домыслами ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчик не сообщил суду конкретных фактов совершения иными лицами действий, которые могли повлечь указанное загрязнение почв.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о непричастности его к загрязнению почв в районе участка с координатами <данные изъяты> площадью 3,7х1,0 м (участок 1). В обоснование ответчик ссылался на то, что в указанном месте расположена канава, выходящая из-под забора земельного участка с кадастровым номером № Однако, само по себе расположение канавы вблизи указанного земельного участка не свидетельствует о вине собственников такого участка к загрязнению почв. Из протокола осмотра от 19.09.2024, проведенного старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО6 в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, следует, что следы сброса канализационных сточных вод были обнаружены около трубы черного цвета на участке с координатами <данные изъяты> 6,4 х 1,0 м (участок 2), и канава в районе участка с координатами <данные изъяты> (участок 1) прокопана до указанной трубы. Соответственно, учитывая близость расположения участка 1 и участка 2, загрязняющие вещества, сброс которых осуществил ответчик, используя шланг, безусловно могли попасть с одного участка на другой.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения по вине ответчика вреда окружающей среде, а именно почве в виде ее загрязнения в результате сброса жидких бытовых отходов на почву вне объектов размещения отходов и мест (площадок) накопления отходов с использованием грузового транспортного средства, что в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого вреда.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 этой же статьи).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии со статьей 46 ГПК РФ истец Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области как уполномоченный областной исполнительный орган государственной власти Тверской области в сфере осуществления государственного экологического надзора за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды, исходя из полномочий, определенных Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп в установленном порядке и в пределах своей компетенции имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

Министерством в рассматриваемом случае избран способ возмещения причиненного вреда путем взыскания причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области на основании установленных фактов произведен расчет размера причиненного вреда почве в результате ее загрязнения ответчиком в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Размер вреда, причиненного почвам, исчисленный в соответствии с методикой, составил 92 664 рубля (т.1 л.д.44-46).

Расчет ущерба судом проверен, полностью соответствует указанной методике и полученным в результате лабораторных исследований почв данным о загрязнении, установленной площади загрязнения почв.

Учитывая, что размер ущерба и вина ответчика в его причинении установлены, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного почве.

Поскольку судом установлено, что вред почвам причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, не имеется.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика исходя из размера исковых требований, которые суд признал подлежащими удовлетворению, составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного почве, денежные средства в сумме 92 664 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Селижаровский муниципальный округ Тверской области в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева