Апелляционное определение № 33-135/2026 33-3767/2025 33-3767/2026 33-3767/26 от 10 февраля 2026 г.

Дело 33-3767/2026

УИД № 71RS0001-01-2024-002416-75 судья Иванов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Российского союза автостраховщиков к Е.М., М.А. о взыскании солидарно уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Е.М., М.А. в солидарном порядке:

- сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 474 999,99 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7 950 руб.

В обоснование исковых требований истец указано, что ФИО7, ФИО8, ФИО3 обратились в Люберецкий городской суд <адрес> с иском к МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда и решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На данное решение подана апелляционная жалоба; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Е.М., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Е.М., собственник транспортного средства М.А., РСА. ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено: требования ФИО7, ФИО8, ФИО3 к МКП "<адрес> центр коммунального обслуживания", СПАО "РЕСО-Гарантия", Е.М., РСА о возмещении вреда в случае потери кормильца, оставлены без рассмотрения. С МКП "<адрес> центр коммунального обслуживания", Е.М. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов по 300 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении требований истцов к М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания», Е.М. в солидарном порядке в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. При повтором рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением Е.М. (собственник М.А.) причинен вред жизни ФИО2, пассажирке транспортного средства <данные изъяты>. Из текста искового заявления следует, что Е.М. на дату ДТП управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Вышеназванным апелляционным определением, в том числе с РСА в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО3 взысканы компенсационные выплаты в размере по 158 333,33 руб. в пользу каждого. Во исполнение данного апелляционного определения ОСП по Центральному АО № УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства и РСА выплатил ФИО7, ФИО8, ФИО3 компенсацию причиненного вреда в общем размере 474 999,99 руб., в связи с чем, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса в солидарном порядке.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО1, СПАО «Ингосстрах», в качестве заинтересованного лица- служба финансового уполномоченного.

Истец РСА в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку своего представителя, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на иск указал, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскание каких-либо сумм с Е.М., М.А., а также РСА указанным определением и решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Таким образом, РСА оплата причиненного вреда произведена ошибочно и не подлежит взысканию в порядке регресса с Е.М., М.А., в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы РСА ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу апелляционным определением, истец РСА подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. Отменяя определение Тульского областного суда, суд кассационной инстанции указал, на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку состоявшимися судебными актами по гражданскому делу № компенсационная выплата РСА не была взыскана, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе РСА, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Е.М. по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для целей Закона об ОСАГО используются следующие основные понятия (ст. 1):

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход;

компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что основным принципом обязательного страхования среди прочих является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из п. 1 ст. 24, пп. "в" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО следует, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, осуществляющее компенсационные, а также реализующее права требования, предусмотренные статьей 20 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Уставом РСА одной их целей союза является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (пп. 3 п. 2.1). Основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом (п. 3 п. 2.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО3 удовлетворены частично. С МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» в пользу ФИО7 взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 13 315,91руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, взыскана единовременно задолженность в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 130 руб., взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. С МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» в пользу ФИО8 взыскано: в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 071,13 руб., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 13 315,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно, взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. С МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» в пользу ФИО3 взыскано: в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 071,13 руб., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно взыскано по 13 315,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно, компенсация морального вреда 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и ходе рассмотрения дела судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Е.М., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Е.М., собственник транспортного средства М.А., Российский союз автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено: требования ФИО7, ФИО8, ФИО3 к МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания», СПАО «РЕСО-Гарантия», Е.М., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда в случае потери кормильца, оставлены без рассмотрения. С МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания», Е.М. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов по 300 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований истцов к М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания», Е.М. в солидарном порядке в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено взыскать с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» и Е.М. солидарно в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Взыскать с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» и Е.М. солидарно в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» и Е.М. солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 компенсационную выплату в размере 158 333,33 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 компенсационную выплату в размере 158 333,33 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 компенсационную выплату в размере 158 333,33 руб. Взыскать с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» и Е.М. солидарно в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 574,51 руб. Взыскать с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» и Е.М. солидарно в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 745,51 руб. Взыскать с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» и Е.М. солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 745,51 руб. Взыскивать с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» и Е.М. солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 13 315,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно. Взыскивать с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» и Е.М. солидарно в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 13 315,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно. Взыскивать с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» и Е.М. солидарно в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 13 315,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до <данные изъяты> лет. В удовлетворении остальной части исковых требований к МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания», САО «РЕСО-Гарантия», Е.М., М.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части периода и суммы взыскания задолженности по платежам по случаю потери кормильца изменено, взыскано с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 839,87 руб., постановлено взыскать с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 706,80 руб., взыскать с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 706,80 руб. В остальной части решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплачены в пользу ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № денежные средства в размере 158 333,33 руб. (в пользу взыскателя ФИО7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплачены в пользу ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № денежные средства в размере 158 333,33 руб. (в пользу взыскателя ФИО8).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплачены в пользу ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № денежные средства в размере 158 333,33 руб. (в пользу взыскателя ФИО8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался нормами ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 61, 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с РСА, Е.М., М.А. денежные средства не взыскивались и основания для регрессных требований к Е.М., М.А. в настоящее время отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту "а" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 3).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Вред жизни ФИО2 причинен в результате взаимодействия транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и от полученных травм скончался, принадлежащего на праве собственности МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания», и марки <данные изъяты> под управлением Е.М.B. принадлежащего М.А.

ФИО2 была пассажиром транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В момент дорожно-транспортного происшествия Е.М. использовал транспортное средство марки <данные изъяты> с нарушением требований норм действующего законодательства, его ответственность и ответственность М.А. не были застрахованы по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в том числе, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплачены в пользу ОСП <данные изъяты> АО № ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 158333,33 руб. в пользу взыскателя ФИО7, в размере 158 333,33 руб. - в пользу взыскателя ФИО8, в размере 158 333,33 руб. - в пользу взыскателя ФИО3

Погибшая ФИО2 приходилась матерью ФИО7 и дочерью ФИО8 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

Таким образом, право регрессного требования у РСА возникло не в силу вступившего в законную силу судебного акта, а в силу закона.

Кроме того, вынося апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» в пользу потерпевших денежные средства в счет возмещения ущерба по случаю потери кормильца, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда учла выплаты, произведенные РСА ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам было отказано в связи с тем, что истцами к ним требования не заявлялись (л.д. 120 том 1).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является М.А.

В силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02. 2008 N 120-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Кроме того, доказательств того, что Е.М. на законном основании управлял транспортным средством судебной коллегии представлены не были, в связи с чем судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что именно водитель Е.М. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с М.А. в порядке регресса денежных средств, выплаченных РСА потерпевшим ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в размере 474 999, 99 руб. (158 333,33 руб. х3). При этом требования РСА к Е.М. не подлежат удовлетворению.

РСА после осуществления компенсационной выплаты потерпевшему встал на место потерпевшего в деликтных правоотношениях с возможностью в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО в порядке регресса взыскать с ответственного лица за причиненный потерпевшему вред выплаченную денежную сумму.

Учитывая изложенное, решение Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований РСА, взыскании с М.А. как собственника транспортного средства <данные изъяты> № выплаченной денежной суммы потерпевшим ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в общем размере 474 999, 99 руб. (по 158 333,33 руб. каждому).

Учитывая сумму, подлежащую взысканию, ответчика М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с М.А. в пользу требования Российского союза автостраховщиков в порядке регресса 474 999 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 7950 рублей.

В удовлетворении требований Российского союза автостраховщиков к Е.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.