Приговор № 1-109/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело №1-109/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000184-62


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 20 мая 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зоц К.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Добрынина М.А., ордер в деле № 247732 от 09 января 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, не работающего, обучается в <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу<данные изъяты> судимости не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 05 января 2020 года до 02 часов 00 минут 06 января 2020 года в с.<данные изъяты> Хилокского района Забайкальского края, у ФИО2, находящегося с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного жилища <Л>для использования в личных целях. Реализуя задуманное, в указанное время и месте, ФИО2 умышлено, из корыстных побуждений, путем отыскания ключа от навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилище - <данные изъяты>, откуда тайно похитил системный блок марки «Фриком» стоимостью 5000 рублей, монитор марки «View Sonic» стоимостью 3000 рублей, две колонки марки «Typhoon» стоимостью 300 рублей, клавиатуру марки «Genius» стоимостью 100 рублей, компьютерную мышь марки «Наmа» стоимостью 100 рублей, нэтбук марки «Acer» стоимостью 5000 рублей, ДВД-плеер марки «Pioneer» стоимостью 2000 рублей, сабвуфер, не представляющий ценности, принадлежащие на праве собственности ФИО1, причинив тем самым ему ущерб на общую сумму 15500 рублей, который для него является значительным. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 09 января 2020 г. следует, 05 января 2020 г. он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов захотел еще выпить, но ни денег, ни спиртного не было, решил сходить в гости к <Л>., который проживает недалеко от него, рассчитывал выпить с ним, но калитка его ограды была заперта, через огород проник в ограду дома, обнаружил навесной замок на двери дома и решил проникнуть в дом и взять что-нибудь ценное, знал, что у <Л> есть компьютер. На деревянной перекладине под крышей навеса справа от двери нашел ключ от дома. Открыл замок и вошел в дом, взял нэтбук, системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, колонки, сабвуфер и DVD-плеер. Похищенное унес к себе домой за 2 раза и спрятал у себя в гараже, лег спать. 07 января 2020 г. приехали сотрудники полиции, он признался в краже имущества <Л> и выдал все похищенное ( л.д.44-47).

Аналогичные показания ФИО2 давал, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.114-117).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательные, стабильные, не противоречивые. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав ФИО2 в том числе права на защиту, при допросах участвовал защитник,перед началом допросов иных следственных действий ФИО2 разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснялось, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованный в качестве доказательств по уголовному делу. От дачи показаний ФИО2 не отказывался, замечаний ни до, ни входе, ни по окончанию следственных действий в том числе допросов, не высказывал, не делал замечаний защитник Добрынин М.А. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии подтвердил.

При таком положении признательные показания ФИО2 на предварительном следствии и подтвержденные им в суде суд находит правдивыми, достоверными и берет за основу своих выводов о виновности ФИО2, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <Л> в судебном заседании следует, что 06 января 2020 г. он вернулся домой, дом <данные изъяты>, обнаружил, что в доме отсутствуют компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), колонки, сабвуфером, нэтбук, DVD-плеер. Пошел к своей маме, мама сообщила в полицию. На утро приехали оперативники, совместно с ним проводили следствие в доме. Во время его отсутствия, за домом смотрел племянник Даня, топил печь, об этом он сообщил оперативникам. Оперативники поговорили с племянником, после чего приехали в сельский совет с ФИО2 и похищенным имуществом. Ущерб возмещен ему в полном объеме, похищенное ему возвращено, ФИО2 извинился перед ним, он принял извинения, отношения между ними хорошие, Якутов выполнил для него работу по хозяйству. Размер ущерба, причиненного кражей для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 24000 рублей.

Показания потерпевшего <Л> сомнений у суда не вызывают, поскольку они стабильные, в полной мере согласуются с показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, подтвержденными ФИО2 в суде, не противоречат им Кроме того, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 и потерпевшего <Л>. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно телефонограмме от 07.01.2020 г., в дежурную часть ОМВД России по Хилокскому району поступило сообщение от <Л> проживающего: <данные изъяты>, о том что с 02.01.2020 г. с 07.15 час. до 07.01.2020 г. 01.00 час. неизвестные путем подбора ключа проникли в квартиру и похитили компьютерный монитор, блоки зарядные, системный блок, клавиатуру, мышь, нэтбук, удлинитель, дивиди плеер «Пионер», ущерб 30000 рублей ( т.1 л.д.4).

Согласно заявлению <Л> от 07.01.2020 г. в период с 02.01.2020 г. по 06.01.2020 г. неизвестный путем обнаружения ключа от навесного замка, открыл его и проник в помещение дома, от куда похитил процессор стоимостью 5000 рублей, монитор стоимостью 3000 рублей, колонки стоимостью 300 рублей, клавиатуру стоимостью 100 рублей, мышь стоимостью 100 рублей, нетбук стоимостью 5000 рублей, дивиди плеер стоимостью 2000 рублей, причинив ущерб на 15500 рублей, ущерб для него является значительным ( т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2020 г., осмотрен дом <данные изъяты> участвующий <Л> указал, во время своего отсутствия ключ от навесного замка он оставил на хранении на деревянной перекладине навеса дома, сверху, справа от входной двери. Следов взлома на замке, двери и дверной колоде не обнаружено, дано описание обстановки в квартире, <Л> указал, на столе около шкафа похитили системный блок, монитор, колонки, сабвуфер, клавиатуру, мышь, нэтбук, с трюмо похитили DVD-плеер, с дверцы шкафа изъят методом масштабной съемки след руки, на улице около входа в ограду обнаружен и изъят след обуви, результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д.7-14).

Из телефонограммы от 07.01.2020 г. следует, по факту кражи из квартиры <данные изъяты> явку с повинной дал ФИО2 ( т.1 л.д.16).

Из протокола явки с повинной от 07.01.2020 г. следует ФИО2 сообщил, 05.01.2020 г. в 23.00 час., он находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в дом <Л> и похитить компьютер. На крыльце нашел ключ от замка, открыв замок проник в дом, из дома похитил компьютер в сборе, нэтбук, сабвуфер, дивиди-плеер, все за 2 раза перенес к себе домой и спрятал, хотел все забрать себе ( т.1 л.д. 17-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.01.2020 г. следует, в помещении администрации СП «Глинкинское» ФИО2 добровольно выдал: нэтбук марки «Acer», сабвуфер марки «Logitech», компьютерную мышь «Hama», клавиатуру «Genius», 2 музыкальные колонки «Typhoon», монитор «View Sonic», DVD-плеер марки «Pioneer», системный блок «Фриком». У ФИО2 изъяты берцы. <Л> опознал свои вещи ( т.1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2020 г., осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.01.2020 г. у ФИО2: нэтбук марки «Acer», сабвуфер марки «Logitech», компьютерная мышь «Hama», клавиатура «Genius», 2 музыкальные колонки «Typhoon», монитор «View Sonic»,DVD-плеер марки «Pioneer», системный блок «Фриком», результаты осмотра отражены в фототаблице (т.1 л.д. 51-59)

ФИО3 марки «Acer», сабвуфер марки «Logitech», компьютерная мышь «Hama», клавиатура «Genius», 2 музыкальные колонки «Typhoon», монитор «View Sonic»,DVD-плеер марки «Pioneer», системный блок «Фриком» признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены <Л> ( т.1 л.д. 62-63,64).

Согласно заключению комиссии экспертов № 222 от 03.02.2020 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так не страдает таковым и в настоящее время, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (по МКБ-10 F 70.89). Подэкспертный мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения им правонарушения, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти, внимания, которые бы препятствовали ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту ( т.1 л.д. 80-84).

Согласно заключению эксперта № 65 след обуви, обнаруженный в ходе ОМП 07.01.2020 г. по адресу: <данные изъяты>, пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповой ( видовой) принадлежности. След обуви мог быть оставлен ботинком на левую ногу, который был представлен на экспертизу, в равной степени как и другой обувью с аналогичным размером и рисунком низа подошвы ( т.1 л.д. 85-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2020 г. осмотрены берцы, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 07.01.2020 г., дано их описание, результаты осмотра зафиксированы в фототаблице) ( т.1 л.д.94-97).

Берцы черного цвета признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району ( т.1 л.д. 98,99,100).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что стороны на обстоятельства недопустимости и/или неотносимости доказательств не ссылались, доказательств этому суду не представляли.

Таким образом, исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной, а его действия подлежащими квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу своих выводов суд берет признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, которые объективно подтвердились всей совокупностью других доказательств. ФИО2 излагал сведения, которые могли быть известны ему только в случае причастности к преступлению, а именно, в какое время, в каком месте, каким способом и при каких обстоятельствах совершено хищение имущества из квартиры <Л> о том, какое имущество было похищено, где оно находилось,место нахождения похищенного имущества. Изложенные ФИО2 сведения в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего <Л> о месте нахождения имущества в доме, о том, что ФИО2 выдал похищенное имущество, соответствуют протоколам осмотров места происшествия, иным протоколам, не противоречат им, не противоречат иным материалам дела.

В качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, суд не учитывает явку с повинной ( т.1 л.д.17-18), поскольку явка с повинной дана без участия защитника, сведений о том, что ФИО2 разъяснялись его права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, материалы дела не содержат. В связи с чем, явка с повинной не отвечает требованиям добровольности, предусмотренным ст.142 УПК РФ. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку не усматривает для этого препятствий.

Суд находит установленным, что ФИО2 с 23 часов 00 минут 05 января 2020 года до 02 часов 00 минут 06 января 2020 года совершил тайное хищение имущества <Л> (кражу) стоимостью 15500 рублей, из жилища <Л> – жилого дома <данные изъяты> причинив значительный ущерб потерпевшему, при этом проник в указанное жилое помещение незаконно, поскольку каких либо прав на проникновение в жилище, нахождение в нем не имел, проник в жилище без разрешения и согласия лиц ( т.1 л.д.225).

Целенаправленные и последовательные действия ФИО2 в отсутствие потерпевшего и иных лиц, без разрешения потерпевшего, помимо и вопреки воле потерпевшего, не имея реальных или предполагаемых прав на имущество потерпевшего, не имея разрешения потерпевшего или иных лиц заходить в жилище, способ проникновения – путем подбора ключа, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на тайное хищение имущества ФИО1 из жилища последнего путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего и причинения ему ущерба.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, вменен обосновано, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний ФИО2 следует, что в дом <Л> он проник с целью хищения компьютера, который желал оставить себе.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему также вменен обоснованно и нашел подтверждение в суде, поскольку размер причиненного ущерба 15500 рублей исходя из материального положения потерпевшего <Л> доход которого составляет 24000 рублей в месяц, безусловно является для потерпевшего значительным.

С учетом данных о личности ФИО2, на основе анализа его действий при совершении преступления, которое являлось умышленным, последовательным и целенаправленным, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, данных, изложенных в заключении комиссии экспертов № 222 от 03.02.2020 г., у суда не имеется оснований усомниться в психическом статусе ФИО2 и позволяет признать его вменяемым, ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, обучается, имеет доход в виде пенсии по потере кормильца в размере 9000 рублей, оказывает материальную помощь неработающей матери, положительно характеризуется по месту жительства, месту обучения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, принятых судом в основу решения, в указании места нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение материального вреда путем выдачи похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений потерпевшему, которые приняты потерпевшим, выполнения работ для потерпевшего, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что в своих показаниях ФИО2 пояснял, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, был трезвым, то кражу из дома <Л> он бы не совершил. Следовательно, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО2 ввел себя сам, снизило контроль за его поведением и способствовало совершению преступления. Данные обстоятельства дают суду основания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности не уменьшают степень общественной опасности преступления. В связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, иные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ не будут отвечать целям наказания.

Размер ежемесячно дохода в виде пенсии по потере кормильца, оказание материальной помощи неработающей матери, дают суду основания не назначать наказание в виде штрафа как основного, так и дополнительного наказания. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительные характеристики, дают суду основание не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание, то суд не обсуждает вопрос при определении срока наказания о применении ч.1 ст.62 УК РФ. По этим же мотивам у суда не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики дают суду основания считать, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нэтбук марки «Acer», сабвуфер марки «Logitech», компьютерная мышь «Hama», клавиатура «Genius», 2 музыкальные колонки «Typhoon», монитор «View Sonic»,DVD-плеер марки «Pioneer», системный блок «Фриком», следует оставить в распоряжении собственника <Л>

Вещественные доказательства: берцы черного цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району, с учетом мнения подсудимого ФИО2, передать ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Добрынина М.А. на предварительном следствии в размере 15382,50 рублей ( т.1 л.д. 169,170) взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку с учетом данных о личности ФИО2 участие адвоката было необходимым, обвиняемый заявлял ходатайство об особом порядке судопроизводства, особый порядок производства по делу прекращен по причинам, не зависящим от подсудимого. Кроме того, исходя из размера процессуальных издержек, материального положения подсудимого, взыскание процессуальных издержек негативно скажется на материальном положении матери подсудимого, которой подсудимый оказывает материальную помощь.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства, работы и/или учебы без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: нэтбук марки «Acer», сабвуфер марки «Logitech», компьютерная мышь «Hama», клавиатура «Genius», 2 музыкальные колонки «Typhoon», монитор «View Sonic»,DVD-плеер марки «Pioneer», системный блок «Фриком», оставить в распоряжении собственника <Л>

Вещественные доказательства: берцы черного цвета, передать ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц – связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос