Решение № 2-373/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-373/2019

№ 2-373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчику предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. (дата обезличена) банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, разместив <данные изъяты> на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.1.1, 6.2 Общих условий, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга -<данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 855060, 62 рублей; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер обезличен) двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 456000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 751 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: (адрес обезличен). Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма в суд судебная корреспонденция считается врученной ФИО1

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)-(номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

(дата обезличена) банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, разместив <данные изъяты> на текущий счет заемщика.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ответчика (дата обезличена) на основании заключенного между ним и ООО «ТГ «Доверие» договора купли-продажи автомобиля.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства от (дата обезличена) залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер обезличен) двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.1.1, 6.2 Общих условий, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, истец (дата обезличена) направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита не позднее (дата обезличена).

В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик сумму долга не вернул, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: расчетом задолженности по состоянию на (дата обезличена), расчетами задолженности по процентам и пени, Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», выпиской по счету, договором купли-продажи (номер обезличен)/ДЛН от (дата обезличена), актом приема–передачи автомобиля, требованием о досрочном возврате кредита.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным и применяет его.

Таким образом, суд признаёт требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

Из п.7.11 Общих условий договора кредитования следует, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Исходя из содержания статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, в том числе и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 855060,62 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 751 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года