Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-504/2017

№ 2-504/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя истца <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «ТД «Карбонатные материалы» - <данные изъяты>., действующего на основании от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Прио-Внешторгбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы», <данные изъяты> о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратилась в суд к ПАО «Прио-Внешторгбанк», ООО «ТД «Карбонатные материалы», <данные изъяты> с иском о признании недействительным договора ипотеки.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Алиант» заключено кредитное соглашение № с лимитом задолженности 10 000 000 рублей. В обеспечение указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы - <данные изъяты> заключил договор об ипотеке №/и с ОАО «Прио-Внешторгбанк», согласно которому он и гр. <данные изъяты>, выступали Залогодателями. В предмете договора указано, что Залогодатели передают Залогодержателю (ОАО «Прио-Внешторгбанк») имущество, указанное в п. 1.2. Договора об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в Разделе 2 Договора.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Прио-Внешторгбанк», <данные изъяты>. и <данные изъяты> было заключено Соглашение об изменении условий договора об ипотеке №/и от 10.09.2013г., в котором единственным поручителем выступал <данные изъяты>. Также пунктом 2 настоящего Соглашения был уменьшен размер залогового имущества. Согласно п.2 Соглашения от 09.06.2014г. об изменении условий договора об ипотеке №/и от 10.09.2013г. предметом залога является: нежилое помещение Н107 в многоквартирном доме, лит. А1, назначение: нежилое, общая площадь 152 кв. м., адрес объекта: <адрес>, 1- й <адрес>.; квартира, назначение: жилое, общая площадь 71 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, 1-й <адрес>.

При этом, в силу пункта 1.5. Договора об ипотеке №/и от 10.09.2013г. Залогодатели гарантируют, что на момент подписания настоящего Договора Предмет залога: не отчужден в пользу третьих лиц, не заложен в пользу третьих лиц, не сдан в аренду, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; не относится к имуществу, изъятому из оборота, на которое может быть обращено взыскание, в отношении которого предусмотрена обязательная в соответствии с законом приватизация или приватизация которого запрещена, находящемуся в общей совместной собственности.

Истица полагает, что указанный договор ипотеки существенно нарушает мои имущественные права в отношении заложенного имущества

На дату заключения договора залога и до настоящего времени, истица и <данные изъяты> состоят в браке.

Истица, ссылаясь на ст.ст. 33-35 СК РФ, полагает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такого согласия от истицы <данные изъяты> получено не было.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

О том, что совместно нажитое имущество во время брака было использовано в качестве залога, истице стало известно лишь в декабре 2016 года, после того, как на ее почтовый адрес (<адрес>) пришло письмо из Московского районного суда с исковым заявлением ООО «ТД «Карбонатные материалы» к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное к которому прилагался договор об ипотеке №/и от 10.09.2013г., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора об ипотеке №/и от 10.09.2013г. и соглашение об уступке права требования по договору об ипотеке №/и от 10.09.2013г.

Согласно ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии со ст.6, 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении имущества ограничивает право собственности истицы на совместно нажитое имущество, в частности ограничивает право на распоряжение указанным имуществом, а также существует угроза выбытия указанного имущества из ее владения ввиду притязаний залогодержателя в отношение заложенного имущества.

Восстановление нарушенного права возможно посредством признания сделки недействительной и применения недействительности этой сделки, а именно: признание отсутствующим зарегистрированного обременения.

На основании изложенного просит признать недействительным договор об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ПАО «Прио-Внешторгбанк»; признать отсутствующим обременения (ипотеки) на нежилое помещение Н107 многоквартирном доме, лит. А1, назначение: нежилое, общая площадь 152 кв.м., адрес объекта: <адрес> квартиру, назначение жилое, общая площадь 71 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> зарегистрированного в пользу ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы».

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрение дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ПАО «Прио-Внешторгбанк», извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрение дела не ходатайствовала.

Ответчик <данные изъяты> извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрение дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии ср ост. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ТД «Карбонатные материалы» исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. поскольку истицей было дано нотариально удостоверенное согласие на заключение любых сделок с квартирой. Договор об ипотеке был зарегистрирован в 2013 году. Информация об обременениях по объектам недвижимости является общедоступной на сайте УФСГРК и К по <адрес>. Следовательно, информация об обременении спорного имущества была опубликована в 2013 году, когда <данные изъяты> и должна была узнать о совершении вышеупомянутой сделки. С 2013 г. по 2017 г. <данные изъяты> с иском об оспаривании упомянутой сделки не обращалась, пропустив тем самым срок на обжалование такой сделки, установленный СК РФ, а также общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком <данные изъяты>. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ОБ №, выданным Дворцом бракосочетания <адрес>.

На основании договора об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и <данные изъяты>., последним в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алиант» перед банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены в залог, в частности, объекты недвижимости: квартира, назначение – жилое, общая площадь 71 кв. м., этаж 1, адрес объекта – <адрес>; нежилое помещение Н107 в многоквартирном доме, лит А1, назначение – нежилое, общая площадь 152 кв. м., адрес объекта – <адрес> Договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №.

Квартира принадлежит <данные изъяты>. на праве собственности на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по 1-му <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Администрацией <адрес>; акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по 1-му <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в УФРС России по <адрес> в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Нежилое помещение принадлежит <данные изъяты>. на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU62361000-69/2010/РВ, выданного Администрацией <адрес>; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в УФРС России по <адрес> в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Данные обстоятельства следуют из дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> и сторонами не оспариваются.

Соглашением об изменении условий договора об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, иные объекты недвижимости, за исключением указанных, выведены из залога. Соглашение зарегистрировано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №.

Соглашением об уступке права требования по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Прио-Внешторгбанк» (кредитор) и ООО «ТД «Карбонатные материалы» (правопреемник), право требования задолженности ООО «Алиант», возникшей из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от кредитора к правопреемнику, вместе с обеспечивающими обязательствами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Таким образом, у ООО «ТД «Карбонатные материалы» возникло право требования к <данные изъяты> вытекающее из договора об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истицы, суд руководствуется следующим.

Предметом договора об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> и нежилое помещение, расположенное в этом же многоквартирном жилом доме.

Указанное недвижимое имущество приобретено супругами <данные изъяты> в период брака на основании возмездных сделок, следовательно, является имуществом нажитым супругами во время брака и на него должен распространяться режим совместной собственности.

В соответствии п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из указанного определения сделки следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, <данные изъяты>, хотя и является титульным собственником <адрес> и нежилого помещения, расположенного в этом же многоквартирном жилом доме, однако при совершении сделки, требующей государственной регистрации, каковой является договор об ипотеке, должен был, действуя разумно и добросовестно, учитывать, что данное имущество имеет режим совместной собственности супругов, соответственно необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> было дано удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес><данные изъяты> согласие своему супругу <данные изъяты> на залог приобретенных ими в течение брака квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в счет обеспечения любого кредита в любом банке за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из пояснений представителя истицы следует, что указанное согласие было дано в связи с тем, что ее супруг <данные изъяты>. являлся соучредителем ООО «Алиант» и объяснил получение согласия возможной необходимостью в будущем предоставить квартиры в залог в обеспечение обязательств ООО «Алиант» перед каким-либо банком. Нотариально удостоверенное согласие на предоставление в залог нежилого помещения ей <данные изъяты> не предоставлялось. О конкретных условиях кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ либо договора об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а также в предусмотренных законом случаях иным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение соответствующей сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом, данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчиков - ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «ТД «Карбонатные материалы» о том, что истица могла узнать о залоге спорного нежилого помещения с момента внесения записи в ЕГРП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация о правах на объекты недвижимого имущества из Росреестра, является открытой, а истица, проявляя должную осмотрительность, могла предполагать залог не только жилых помещений, в отношении которых ей было дано согласие, но и других объектов, должна была интересоваться судьбой этого имущества.

Между тем, данный довод не основан на законе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ кем-либо из соответчиков не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истица знала о заключении <данные изъяты>. договора об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, его условиях, включая предоставление в залог нежилого помещения. Сам факт дачи <данные изъяты> своему супругу <данные изъяты>. нотариально удостоверенного согласия на предоставление в залог определенного недвижимого имущества не свидетельствует о согласии с предоставлением в залог любого совместно нажитого недвижимого имущества. Напротив, данное обстоятельство указывает на волеизъявление <данные изъяты> согласной с залогом строго определенного имущества, перечень которого был ей ограничен в нотариально удостоверенном документе. Помимо этого, законодательство не обязывает супругов с какой-либо периодичностью интересоваться состоянием записей в Росреестра в отношении совместно нажитого имущества.

Таким образом, суду не представлено доказательств того факта, что истице стало известно о нарушении ее прав ранее декабря 2016 года, когда ей был получен пакет документов из Московского районного суда <адрес> по иску ООО «ТД «Карбонатные материалы» к <данные изъяты>. об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, на момент подачи иска не истек.

Соответственно, отсутствие нотариально удостоверенного согласия <данные изъяты>. на заключение ее супругом <данные изъяты> договора залога нежилого помещения, находящегося в совместной собственности супругов, является законным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Довод представителя истицы о признании договора об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в целом. суд находит несостоятельным. В отношении <адрес> по 1-му Осеннему переулку в <адрес> истицей было дано нотариальное согласие на передачу в залог. Вследствие чего, в этой части сделка не может быть признана недействительной. Договор об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен и без включения в него условия о залоге нежилого помещения. Достаточность или недостаточность стоимости заложенного имущества для обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору на действительность договора залога не влияет.

При таких обстоятельствах, договор об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и <данные изъяты> с изменениями, внесенными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в части предоставления в качестве предмета залога нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме, лит А1, назначение нежилое, общая площадь 152 кв.м., адрес объекта: <адрес>, поскольку на данную сделку требующую регистрации в установленном законом порядке, не было получено нотариально удостоверенное согласие <данные изъяты>

Поскольку договор об ипотеке в соответствующей части признан недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки.

Соответственно, обременение в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) на нежилое помещение Н107 в многоквартирном доме, лит А1, назначение нежилое, общая площадь 152 кв.м., адрес объекта: <адрес>, наложенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подлежит признанию отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Прио-Внешторгбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы», <данные изъяты> о признании недействительным договора ипотеки – удовлетворить в части.

Договор об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и <данные изъяты>, с изменениями, внесенными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в части предоставления в качестве предмета залога нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме, лит А1, назначение нежилое, общая площадь 152 кв.м., адрес объекта: <адрес>

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), возникшее в силу договора об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение Н107 в многоквартирном доме, лит А1, назначение нежилое, общая площадь 152 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащее <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2017 года.

Судья