Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, Кедун ФИО17 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Выбор Плюс» (далее по тексту – КПК «Выбор Плюс») обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО1 ФИО21, Кедун ФИО22, ФИО1 ФИО23 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основного долгав размере 56585 руб. 00 коп., компенсации за пользование займом за период соДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4204 руб. 00 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 руб. 00 коп., всего 60923 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб. 01 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1906 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 60000 руб. на срок 18 месяцев под 24% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик ФИО2 надлежащим образом условия договора займа не исполняет, допуская просрочку платежей, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к заемщику ФИО2 и к его поручителям - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые в солидарном порядке обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца КПК «Выбор Плюс» - ФИО8, действующая на основании доверенности, подержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикиФИО3, ФИО5 в судебном заседании признали требования истца в полном объеме и пояснили, что действительно ФИО1 взял кредит, но из-за сложного материального положения не выплатил.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 требования не признали, и ФИО4 пояснил, что выступал по займу поручителем за ФИО1, но полагает, что только он должен нести ответственность и выплачивать сумму займа.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На этом основании, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику ФИО2) денежные средства в сумме 60000 руб. на срок 18 месяцев /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, а заемщик (ответчик ФИО2) обязался возвратить займодавцу (истцу) сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 24% годовых, начисленных на сумму не погашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в кассе КПК «Выбор Плюс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за возврат полученной суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, неустойки за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1-1.6 договоров поручительства – л.д. 13-17).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Срок действия договора и срок возврата суммы займа в размере 60000 рублей, в соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определен в 18 месяцев с момента его заключения /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, при этом указано, что договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял. В нарушение Графика, предусматривающего ежемесячное исполнение обязательств, гашение займа и уплата компенсации были произведены им один раз – ДД.ММ.ГГГГ. Иные платежи в погашение кредита и процентов с его стороны не поступали, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Пунктом 2.6.4 договора займа, п.2.2 договоров поручительства предусмотрено право займодавца требовать, как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата займа с причитающимися процентами, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком, в том числе, однократное, обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом.

Данное условие договора займа соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщик и поручители, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа не приняли.

При этом ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения данных обязательств в настоящее время.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договоров поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителей - в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), а также суммы неустойки, судом проверен и не оспорен ответчиками.

Согласно расчету сумма основного долга составила 56585 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом за период соДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4204 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.12 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в размере и в сроки установленные договором, то на невозвращенную часть займа начисляется неустойка в размере 0,05 %, с суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления обязательства, по день погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки составила 282 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, полагает она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования истца, в том случае, если признание ответчиком иска не нарушает интересов и прав третьих лиц, а также соответствует закону, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.

Признание ответчиком исковых требований суд в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что в свою очередь освобождает от необходимости дальнейшего доказывания со стороны истца.

Ответчик ФИО3 признала требования истца в полном объеме, о чем представила в судебное заседание заявление. Требования истца обоснованны и законны, и у суда отсутствуют основания не принимать признание ответчиком иска, которое основано на положениях действующего гражданского законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Последствия признания иска ответчиком были разъяснены судом, о чем он расписался в заявлении о признании иска, что также дает суду основания для вынесения решения об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55585 руб. 00 коп., а также компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4204 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

КПК «Выбор Плюс» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2028 руб. коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, он имеет право на возмещение за счет ответчиков указанных судебных расходов, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей иска в суд.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания солидарно судебных расходов с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2028 руб. коп.- по 338 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, объемом выполненной представителем работы.

Согласно представленным документам истцом КПК «Выбор Плюс» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1906 руб. 50 коп., из которых: 1500 руб. начислено по договору об оказании услуг, 195 руб. удержано на НДФЛ, 330 руб. – начислено страховых взносов в ПФР, 76 руб. 50 коп.- на ОМС. Несение расходов в сумме 406,50 руб. истцом не подтверждено, и суд полагает в данной части необходимым отказать.

При этом из материалов дела усматривается, что представителем была выполнена работа по изучению представленных КПК «Выбор Плюс» документов по долгу заемщика ФИО2 и его поручителей, подготовлен расчет долга, пакет документов и заявление на взыскание долга с заемщика и его поручителей для последующей подачи в суд.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований, суд находит возможным определить к взысканию с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 1500 руб. 00 коп. - по 250 руб. 00 коп. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО4 ФИО28, Кедун ФИО29 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55585 руб. 00 коп., проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 204 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежей по погашению суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 руб.00 коп., всего: 60923 руб.00 коп..

Определить к взысканию с ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32, ФИО3 ФИО33, ФИО4 ФИО34, Кедун ФИО35 компенсацию за пользование займом исходя из 24% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38, ФИО3 ФИО39, ФИО4 ФИО40, Кедун ФИО41 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» судебные расходы, в том числе: государственную пошлину в размере 2028 руб. 00 коп., по 338 руб. 00 коп.с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп., по 250 руб. 00 коп.с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Бабушкин