Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-1481/2018 М-1481/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2049/2018

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

07 июня 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре <ФИО>4,

с участием ответчика <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>2, указав, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком <ФИО>2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 359 163 рубля 63 коп., на срок до <Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 11 % под залог транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <...>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное выше транспортное средство, залоговой стоимостью 360 000 рублей. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом составляет 540 114 рублей 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 359 163 рубля 63 коп., задолженность по уплате процентов – 53 940 рублей 15 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 64 005 рублей 19 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 63 005 рублей 17 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/32452 от <Дата обезличена> задолженность по основному долгу 359 163 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов - 53 940 руб. 15 коп., задолженность по уплате неустоек 127 010 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 601 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику <ФИО>2

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не располагает.

Ответчик в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в адрес <ФИО>2 судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат <ФИО>5 несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положения п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 возражала, против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Выслушав пояснения ответчика <ФИО>1, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> с ответчиком <ФИО>2 был заключен кредитный договор, в виде акцептного заявления оферты № АК 60/2013/02-02/32452 на сумму 359 163 рубля 63 коп., на срок до <Дата обезличена>, под 11,00% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные соглашением. Сумма займа подлежала возврату путем внесения наличных денежных средств на банковский счет.

Обязательство по предоставлению <ФИО>2 кредита в указанной сумме Банк исполнил, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, между Банком и <ФИО>2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> перед истцом составляет 540 114 рублей 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 359 163 рубля 63 коп., задолженность по уплате процентов – 53 940 рублей 15 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 64 005 рублей 19 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 63 005 рублей 17 коп.

Указанный расчет соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 540 114 рублей 14 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно условиям кредитного договора <***> от <Дата обезличена> обязательства обеспечены залогом товара – автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <...>.

Довод ответчика <ФИО>1, что на момент приобретения у <ФИО>2 спорного автомобиля она не знала о том, что автомобиль находится в залоге, так как, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД отсутствовал запрет, при продаже продавец умолчал об указанных обстоятельствах, является несостоятельным по следующим основаниям.

<Дата обезличена> между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, собственником которого на момент рассмотрения данного гражданского дела является <ФИО>1

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с <Дата обезличена>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты <Дата обезличена>, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата обезличена>.

В настоящем случае, спорный автомобиль приобретен <ФИО>1 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в связи с чем, вышеприведенные законоположения не могут быть применены судом к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичное положение было закреплено в статье 32 действовавшего до <Дата обезличена> Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2872-1 "О залоге", согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Следовательно, и право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют, поскольку они не относятся к обстоятельствам прекращения залога, предусмотренным статьей 352 ГК РФ (в редакции до <Дата обезличена>) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Из вышеизложенного следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 14 601 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с <ФИО>2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8601,14 рублей с ответчика <ФИО>2, пропорционально удовлетворенным исковым требований и 5 999,86 рублей с ответчика <ФИО>1, поскольку требования об обращении взыскания также удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/32452 от <Дата обезличена> по основному долгу в размере 359 163 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов в размере 53 940 руб. 15 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 127 010 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8601,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>.