Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-3871/2023;)~М-3231/2023 2-3871/2023 М-3231/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело №2-151/2024

УИД 23RS0006-01-2023-005938-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 11 января 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием представителя истца Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, третьего лица Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, действующего на основании доверенностей ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Хазамова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса,

установил:

УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих дополнений к исковому заявлению просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 201429,20 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между УФСИН России по Краснодарскому краю и ФИО2 ранее был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 04.09.2018 <...> по должности начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. В соответствии с п.5.4 Контракта ФИО2 обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. Начальник учреждения в лице ФИО2 согласно должностной инструкции, утвержденной 04.09.2018 осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и производственной деятельностью учреждения на принципах единоначалия, определяет пределы полномочий своих заместителей, главного инженера и начальников структурных подразделений; утверждает Положения о структурных подразделениях учреждения; издает приказы по вопросам организации работы учреждения центра трудовой адаптации; осуществляет контроль за соблюдением договоров о закреплении за учреждением имущества УИС; обеспечивает эффективное использование и сохранность имущества учреждения. Начальник учреждения в соответствии с должностной инструкцией несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение функций и задач (обязанностей), соблюдение законодательства РФ, государственной штатной и финансовой дисциплины; несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению. Согласно приказу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от 25.05.2018 <...> в учреждении по состоянию на 01.06.2018 в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности проведена инвентаризация объектов имущества. По результатам проведенной инвентаризации в рамках выполнения приказа <...> составлена расписка ответственным лицом начальником ПТО М., согласно которой факт разукомплектования оборудования не отражен. В соответствии с распоряжением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от 28.12.2018 <...> для проведения инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица назначена инвентаризационная комиссия. По результатам проведенной инвентаризации в рамках выполнения распоряжения <...> составлена расписка ответственным лицом начальником ПТО М., согласно которой в разделе примечание указано о разукомплектовании основных средств балансовой стоимостью 201,3 тыс.рублей, а именно: машина марки ОР – 1 ед. (2006 года выпуска) на сумму 55,6 тыс.рублей (отсутствует головка швейной машины, тумба, электропроводка, исполнительный механизм); обувной фрезерный станок «Фортуна» - 1 ед. (1991 года выпуска) на сумму 25,5 тыс.рублей (отсутствуют шкивы, электропроводка, исполнительный механизм); пресс ППГ-4-0 – 1 ед. (2005 года выпуска) на сумму 20,0 тыс.рублей (отсутствует гидравлический узел прижатия, электропроводка, исполнительный механизм); пресс ППВ-11 – 1 ед. (2006 года выпуска) на сумму 52,5 тыс.рублей (отсутствует механизмы поворотоударника, электропроводка, исполнительный механизм); пресс ПКРФ – 1 ед. (2006 года выпуска) на сумму 4,1 тыс.рублей (отсутствуют мембраны пресса для приклеивания подошвы, гидравлические шланги, электропроводка, исполнительный механизм); станок для съема обуви с колодки – 1 ед. (2006 года выпуска) на сумму 6,0 тыс.рублей (отсутствует гидравлический узел, шланги, электропроводка, исполнительный механизм); станок фальцовочный для снятия краев детали – 1 ед. (2006 года выпуска) на сумму 37,7 тыс.рублей (отсутствуют механизмы привода головки, электропроводка, исполнительный механизм). Факт допущенного разукомплектования оборудования установлен в ходе проведения инвентаризации от 28.12.2018 в период прохождения ФИО2 службы в должности начальника учреждения, при этом, каких-либо действенных мер по сохранности и возмещению имущества он не предпринял. На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 30.05.2023 <...> «О назначении служебной проверки» проведена служебная проверка в отношении должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. В ходе документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.2020 по 01.05.2023 ГКРИ УД ФСИН России было установлено, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в нарушение требований п.3 Порядка согласования ФСИН России решения о списании Федерального имущества, утвержденного приказом ФСИН России от 17.08.2017 <...>, учреждением допущено неправомерное разукомплектование основных средств балансовой стоимостью 201,3 тыс.рублей. В связи с тем, что вышеперечисленное оборудование является морально устаревшим, снято с производства, отсутствуют запасные части, а также выпускаемое в настоящее время аналогичное оборудование имеет улучшенные технические характеристики, не представляется возможным произвести расчет стоимости недостающих узлов и механизмов. Комиссия пришла к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 служебных обязанностей по ранее замещающей должности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 04.09.2018 по 30.09.2021 и в соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ возникли нарушения финансово-хозяйственной деятельности исправительного учреждения, а именно, неправомерное разукомплектование основных средств на общую сумму 201,3 тыс.рублей. Поскольку ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО2 повлекло причинение материального ущерба УФСИН России по Краснодарскому краю, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца УФСИН России по Краснодарскому краю, а также третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенностей ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Хазамов М.О., против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО2 и соответственно отсутствие его вины в причинении материального ущерба УФСИН России по Краснодарскому краю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Собственником имущества учреждения является РФ в лице ФСИН России. Учреждение находится в ведении ФСИН России. Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

Согласно Уставу учреждения непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник учреждения.

Начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Краснодарскому краю.

Как следует из п.4.6 Устава учреждения начальник учреждения, в том числе, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением.

Согласно разделу 5 Устава учреждения имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с основными целями своей деятельности, заданиями ФСИН России и назначением имущества.

Как следует из материалов дела, между ФСИН России по Краснодарскому краю и ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 04.09.2018 <...> в должности начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.5.4 контракта ФИО2 обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно должностной инструкции начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, утвержденной 04.09.2018 начальником УФСИН России по Краснодарскому краю, начальник учреждения в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и производственной деятельностью учреждения на принципах единоначалия, определяет пределы полномочий своих заместителей, главного инженера и начальников структурных подразделений; утверждает Положения о структурных подразделениях учреждения; издает приказы по вопросам организации работы учреждения центра трудовой адаптации; осуществляет контроль за соблюдением договоров о закреплении за учреждением имущества УИС; обеспечивает эффективное использование и сохранность имущества учреждения.

В соответствии с распоряжением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от 28.12.2018 <...> в связи со сменой материально-ответственного лица назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации материалов и основных средств, в том числе в УПЦ (учебно-производственный цех) №2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, что также подтверждается справкой врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю К., представленной в материалы дела, в которой указано на допущенную ошибку (описку) при указании учебно-производственного цеха, в котором производилась инвентаризация основных средств.

По результатам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на 11 февраля 2019 года, согласно которой в цехе №2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю выявлен факт разукомплектования основных средств балансовой стоимостью 201,3 тыс.рублей, а именно: машина марки ОР – 1 ед. (2006 года выпуска) на сумму 55,6 тыс.рублей (отсутствует головка швейной машины, тумба, электропроводка, исполнительный механизм); обувной фрезерный станок «Фортуна» - 1 ед. (1991 года выпуска) на сумму 25,5 тыс.рублей (отсутствуют шкивы, электропроводка, исполнительный механизм); пресс ППГ-4-0 – 1 ед. (2005 года выпуска) на сумму 20,0 тыс.рублей (отсутствует гидравлический узел прижатия, электропроводка, исполнительный механизм); пресс ППВ-11 – 1 ед. (2006 года выпуска) на сумму 52,5 тыс.рублей (отсутствует механизмы поворотоударника, электропроводка, исполнительный механизм); пресс ПКРФ – 1 ед. (2006 года выпуска) на сумму 4,1 тыс.рублей (отсутствуют мембраны пресса для приклеивания подошвы, гидравлические шланги, электропроводка, исполнительный механизм); станок для съема обуви с колодки – 1 ед. (2006 года выпуска) на сумму 6,0 тыс.рублей (отсутствует гидравлический узел, шланги, электропроводка, исполнительный механизм); станок фальцовочный для снятия краев детали – 1 ед. (2006 года выпуска) на сумму 37,7 тыс.рублей (отсутствуют механизмы привода головки, электропроводка, исполнительный механизм).

Как следует из содержания инвентаризационной описи, имущество по описи сдал начальник ПТО М., принял гл.технолог И. 28.12.2018, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, назначенными распоряжением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от 28.12.2018 <...>.

Согласно инвентаризационных карточек учета нефинансовых активов №133, 134, 140, 141, 144, 332, 428 вышеуказанные основные средства переданы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в оперативное управление на основании договора о передаче имущества от 16.11.2009 <...> и находятся на балансе данного учреждения.

30.09.2021 ФИО2 уволен из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 30.05.2023 <...> «О назначении служебной проверки» по итогу проведенной документальной ревизии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.2020 по 01.05.2023 ГКРО УД ФСИН России выявлены финансовые нарушения, в том числе, в нарушение требований п.3 Порядка согласования ФСИН России решения о списании Федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, федеральными государственными унитарными предприятиями ФСИН России, территориальными органами ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 17.08.2017 <...>, без принятия и согласования решения о списании федерального имущества с ФСИН России ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю допущено неправомерное разукомплектование основных средств без согласования с ФСИН России, балансовой стоимостью 201,3 тыс.рублей, что подтверждается актом документальной ревизии от 25.05.2023, представленным в материалы дела, в связи с чем, принято решение о проведении служебной проверки по вышеуказанным фактам и назначении соответствующей комиссии.

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение от 04.07.2023, утвержденное врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю Н.

Как следует из содержания заключения, комиссия пришла к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 служебных обязанностей по ранее замещаемой должности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 04.09.2018 по 30.09.2021 и в соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ возникли нарушения финансово-хозяйственной деятельности исправительного учреждения, а именно, неправомерное разукомплектование основных средств на общую сумму 201,3 тыс.рублей. В связи с тем, что разукомплектованное оборудование, находящееся на балансе исправительного учреждения является морально устаревшим, снято с производства, отсутствуют запасные части, а также выпускаемое в настоящее время аналогичное оборудование имеет улучшенные технические характеристики и невозможностью произвести расчет стоимости недостающих узлов и механизмов, суммой причиненного ущерба считать балансовую стоимость данного оборудования.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Часть 5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч.2 ст.277 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ; пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Так, судом установлено, что ответчик ФИО2 принят на должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 04.09.2018, при этом, при назначении его на должность какие-либо акты приема-передачи основных средств и материальных ценностей, в которых был бы зафиксирован конкретный перечень имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения на момент назначения ФИО2 на должность, не составлялся и не подписывался ФИО2

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи (вверения) начальнику учреждения ФИО2 имущества учреждения, закрепленного на праве оперативного управления, для реализации своих обязанностей, предусмотренных Уставом учреждения и должностной инструкцией начальника учреждения, по осуществлению его сохранности в материалах дела отсутствуют и стороной истца, несмотря на неоднократные предложения суда по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, суду представлены не были.

Суд критически относится к представленной в материалы дела справке старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Г. <...>, в которой указано, что 12.07.2018 ею был составлен акт приема-передачи дел ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю с начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, который был подписан членами комиссии учреждения, зарегистрирован в канцелярии учреждения под номером <...> от 12.07.2018 на 7 листах, приложение на 22 листах и передан для подписания начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, однако подписанный и утвержденный акт начальником ФИО2 возвращен не был. Указанные в справке обстоятельства отрицались в судебном заседании ответчиком ФИО2, утверждавшим, что никакие акты приема-передачи имущества им не подписывались, имущество учреждения в установленном порядке ему не передавалось. Данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства, в подтверждение указанных обстоятельств, в частности, оформление акта на 7 листах с приложением на 22 листах, указание на конкретных членов комиссии учреждения, подписавших акт, регистрация акта в канцелярии в журнале регистрации документов учреждения, материалы дела не содержат и стороной истца суду представлены не были.

Судом также установлено, что на основании распоряжения начальника учреждения ФИО2 в декабре 2018 года была проведена инвентаризация имущества в цехе №2 учреждения, в результате которой выявлен факт разукомплектования основных средств балансовой стоимостью 201,3 тыс.рублей, однако, какие-либо документы, подтверждающие, передачу результатов инвентаризации для принятия соответствующих решений начальнику учреждения в материалах дела также отсутствуют и стороной истца суду представлены не были.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, о результатах проведения инвентаризации и разукомплектовании оборудования ему подчиненные работники не докладывали, акт инвентаризации для ознакомления и принятия соответствующих мер для устранения выявленных недостатков ему не передавали, в связи с чем, ему не было известно о факте разукомплектования оборудования в учреждении и соответственно он в силу указанных обстоятельств не имел возможности принимать какие-либо меры по выявлению виновных должностных лиц и привлечения их к ответственности.

Представленные в материалы дела стороной истца рапорта на имя начальника учреждения ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку в них содержатся сведения о не проведении инвентаризации основных средств в связи с уходом в отпуск ответственного лица в иной период времени, не относящийся к инвентаризации основных средств, произведенной 28.12.2018, в результате которой установлен факт разукомплектования основных средств.

Суд также учитывает, что при проведении служебной проверки УФСИН по Краснодарскому краю комиссия установила ненадлежащее исполнение ФИО2 служебных обязанностей по ранее замещающей должности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 04.09.2018 по 30.09.2021, что повлекло за собой неправомерное разукомплектование основных средств на общую сумму 201,3 тыс.рублей, а также одновременно, установила вину главного инженера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю И. в неправомерном разукомплектовании основных средств на общую сумму 201,3 тыс.рублей, указав в заключении комиссии на ненадлежащее исполнение главным инженером И. п.4.15 раздела III и п.5.9 раздела IV должностной инструкции, утвержденной 22.05.2023, в результате которого возникли нарушения финансово-хозяйственной деятельности исправительного учреждения. Вместе с тем, установив вину главного инженера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю И. в неправомерном разукомплектовании основных средств на общую сумму 201,3 тыс.рублей, какие-либо доводы и доказательства в обоснование необходимости привлечения к материальной ответственности в полном объеме только ответчика ФИО2 не привела и не представила, причину освобождения И. от материальной ответственности при наличии установленной вины в результате проведенной служебной проверки, не указала.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) ФИО2, а также ненадлежащего исполнения ФИО2 служебных обязанностей, связанных с фактом выявления разукомплектовании оборудования в учреждении, не доказана его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования УФСИН России по Краснодарскому краю являются необоснованными, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в сумме 201429,20 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Краснодарскому краю следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 201429,20 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу