Апелляционное постановление № 22-1007/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-9/2025

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <...> на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1 <...>, родившегося <...>, осужденного по приговору от 29 июля 2021 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 10 дней,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить. При этом указывает, что суд не учел наличие у него тяжелого заболевания, требующего хирургического вмешательства, характер допущенного им нарушения, основания проведения профилактических бесед, а также причину его нетрудоустройства в исправительном учреждении – возраст, состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что Цветов отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкий вид наказания, является инвалидом 3 группы бессрочно, ограничено трудоспособен с требованием к видам работ, рабочему месту (л.д. 29), был трудоустроен в исправительном учреждении в 2023 г., иск по приговору погасил, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено и то, что при отсутствии поощрений Цветов допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание, которое до настоящего времени не снято и не погашено в установленном законом порядке, а также было проведено четыре беседы профилактического характера, на меры воспитательного характера осужденный реагирует несвоевременно, должных выводов не делает, с 30 июня 2023 г. не трудоустроен и желания трудиться не проявляет, социально-полезные связи утратил.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в характеристике в отношении осужденного сведения суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных об обратном в судебном заседании не представлено.

Все факты нарушений и их характер, вопреки доводам осужденного, обоснованно учтены судьей при принятии решения, поскольку критерием исправления служит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о наличии у него тяжелого заболевания, которое требует оперативного вмешательства и препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, разрешается по ходатайству осужденного или представлению органа, исполняющего наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ. Иные доводы заключаются в переоценке исследованных судом материалов и положенных в основу судебного решения. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судьей или оставленных без внимания.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий