Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-2776/2023;)~М-2381/2023 2-2776/2023 М-2381/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-156/2024

УИД 91RS0012-01-2023-003835-54

дело № 2-156/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Козак С.А.

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску - ФИО3 - ФИО12, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о признании права собственности на домовладение и земельный участок с выплатой денежной компенсации,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, о выделе доли, об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать доли ФИО2 в размере 164/400 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> незначительными, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 164/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> в размере 895268 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 164/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> после выплаты ей ФИО1 денежной компенсации за указанные доли в размере 895268 рублей, признать доли ФИО3 в размере 11/100 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> незначительными, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 11/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> в размере 240194 рубля, прекратить право собственности ФИО3 на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> после выплаты ей ФИО1 денежной компенсации за указанные доли в размере 329 742 рублей, а также просит признать за ней право собственности на 11/100 доли и 164/400 доли жилого дома и земельного участка (т. 4 л.д.9-12)..

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером 90:19:010106:683, а также земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 принадлежит 11/100 доли указанного недвижимого имущества ФИО2 - 164/400, ФИО6 - 192/400 доли.

В настоящее время в жилом доме ответчики не проживают, в жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства, бремя содержания жилого дома не несут, какого-либо интереса к его использованию не проявляют, ответчик ФИО2 направила в адрес предложение о выкупе принадлежащей ей доли. При этом, раздел жилого дома в натуре между всеми сособственниками невозможен, в связи с чем, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.210-214).

Уточнив встречное исковое заявление в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, выделить в натуре ФИО3 принадлежащие ей 11/100 доли в указанном жилом доме, прекратить право общей долевой собственности ФИО3, признать за ФИО3 право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м, состоящий из жилого помещения площадью 12,6 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м, прихожей площадью 4,9 кв.м; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г Керчь, <адрес> (т. 2 л.д. 231-232,244).

Встречные исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что в общей долей собственности сторон находится жилой дом с кадастровым номером 90:19:010106:683, а также земельный участок с кадастровым номером 90:19:010106:656, ФИО3 принадлежит 11/100 доли указанного недвижимого имущества ФИО2 - 164/400, ФИО6 - 24/50 доли. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями, при этом в фактическом владении ФИО7 находится автономные помещения, конструктивно не связанные с помещениями, находящимися в пользовании других сособственников.

Поскольку, с учетом позиции сособственника ФИО1, достигнуть соглашения о способе и условиях выделения долей не предоставляется возможным, то ФИО7 вынуждена была обратиться со встречным исковым заявлением.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной Регистрации и кадастру Республики Крым, об определении порядка пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д.92-94).

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она является сособственником 164/400 доли жилого дома с кадастровым номером 90:19:010106:683, а также земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 указывает, что до 2015 года постоянно проживала со своей семьей в указанном жилом доме, в 2015 году была вынуждена выехать из него в связи с тяжелой болезнью свекра и необходимостью оказания ему постоянного ухода.

Истец по встречному иску имеет намерение проживать в принадлежащем ей жилом помещении, с 2022 года собственными силами совместно с сыном осуществляет косметический ремонт по мере финансовой возможности, иного жилого помещения в собственности она не имеет, в настоящее время вынужденно проживает в квартире, которая принадлежала ее матери.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом ( т. 4 л.д. 52-54). Ответчики по первоначальному иску обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Против удовлетворения встречных исковых ФИО2 и ФИО3 возражала. Дополнительно пояснила, что право собственности на принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка она приобрела в порядке наследования после смерти своего супруга. В настоящее время стороны находятся в конфликтных отношениях, ответчики фактически не проживают в жилом доме, не заинтересованы в его использовании, при этом, она намерена выстроить на земельном участке жилой дом и проживать в нем. Также пояснила, что ей стало известно о том, что ФИО2 имеет намерение продать принадлежащие ей доли, однако цена, по которой она предложила ей их выкупить, является завышенной.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, - ФИО12 поддержал заявленный встречный иск, также не возражал против удовлетворении встречного иска ФИО2, возражал против удовлетворения иска ФИО8 Пояснил, что порядок пользования домовладением был определён предыдущими сособственниками путем заключения соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ. На территории домовладения располагается три жилых дома: лит. А, лит. Б и лит.В, в пользовании ФИО8 находится жилой дом лит.А., который находится в непригодном для проживания состоянии. ФИО3 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли домовладения, поскольку проживает в нем, иных жилых помещений в собственности не имеет, несет бремя содержания принадлежащего имущества, оплачивает коммунальные услуги, по мере возможности делать ремонт.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО9 также поддержала заявленный встречный иск, не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3, возражала против удовлетворения иска ФИО8 Пояснил, что её доверитель намерена проживать в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, иного жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирована в нем по месту проживания, в настоящее время по мере возможности проводит косметический ремонт в жилом помещении, намерения на отчуждение принадлежащей ей доли не имеет.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы инвентарного дела №, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и N-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 принадлежит 11/100 доли указанного недвижимого имущества ФИО2 - 164/400, ФИО6 - 24/50 доли (т. 2 л.д. 73-75,76-80,81-83).

Ссылаясь на то, что доля ответчиков является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре, соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорными жилым домом и земельным участком отсутствует, ФИО8 обратилась в суд с иском о выкупе долей, прекращении права в праве общей долевой собственности, признании права собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка.

Согласно материалов инвентаризационного дела № спорное домовладение состоит из трех жилых домов лит. А общей площадью 37,3 кв.м, жилой - 23,4 кв.м, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, б2, б3 общей площадью 93,7 кв.м, жилой -54,6 кв.м, лит. В. общей площадью 30,4 кв.м, жилой 18,6 кв.м. (т. 1 л.д. 196), где доля ответчика ФИО3 составляет 11/100, то есть, на ФИО3 приходится 17,7 кв.м общей площади и 10,7 кв.м жилой площади, доля ответчика ФИО2 составляет 164/400, то есть на ФИО2 приходиться 66,2 кв.м. общей площади и 39,6 кв.м. жилой площади, что явно не может быть признано незначительным.

При этом, в судебном заседании представители ответчиков ФИО3 и ФИО2 последовательно утверждали, что их доверители не утратили интерес в использовании спорных объектов недвижимости, несут бремя их содержания, намерены проживать в жилом доме, иных жилых помещений в собственности не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости относительно зарегистрированных прав на объекты недвижимости за ФИО3 и ФИО2, согласно которым ответчики по первоначальному иску иных жилых помещений в собственности не имеют (т. 2 л.д. 73-75,81-83), договором холодного водоснабжения и (или) водоотведения №, заключенным между ФИО3 и ГУП РК «Вода Крыма» в лице Керченского филиала (т.1 л.д.236-238), квитанциями об оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 241-242, т. 3 л.д. 198-207, т. 4 л.д. 59-66)

Суд отмечает, что желание истца ФИО8 получить в собственность спорные доли в праве собственности жилой дом и земельный участок, не является безусловным основанием для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли, равно как и ссылки истца на то, что, ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого дома, так как проживают по иным адресам не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как жилая площадь, приходящаяся на долю ответчиков не является малозначительной, ответчики не утратили существенный интерес в использовании принадлежащего им имущества.

В этой связи, с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8

Сам по себе факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами, не может являться безусловным основанием для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения требований истца. Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Также с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной оценочной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертно-оценочное бюро» - ФИО10 (т.2 л..<адрес>).

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ на момент визуального осмотра домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что домовладение состоит из: жилого дома лит. А, площадью 37,3 кв.м, реконструированного жилого дома лит. Б, Б1, Б2, б, б1, б2, б3, площадью 93,7 кв.м, жилого дома лит. В, площадью 30,4 кв.м, сарая лит. Г, уборной лит. Е, сарая лит. З, л, М, душа лит. К, курятника лит. С, сарая лит. Т, сарая лит Н, самовольного строения №, площадью застройки 6 кв.м.

Экспертом установлен сложившийся между сособственниками порядок пользования, согласно которому у ФИО8 в пользования находится отдельно стоящий жилой дом лит. В, помещения №, 3-3, 3-4, 6-1, 6-2 в жилом доме лит. Б, Б1, Б2, б, б1, б2, б3, у ФИО3 - помещения №, 4-2, 4-3 в жилом доме лит. Б, Б1, Б2, б, б1, б2, б3, у ФИО2 - отдельно стоящий жилой дом лит. А, а также помещения №, 5-2, 5-3 в жилом доме лит. Б, Б1, Б2, б, б1, б2, б3.

С учетом изложенного, эксперт пришёл к выводу, что жилые дома лит. А и лит. В являются индивидуальными жилыми домами, жилой дом лит. Б, Б1, Б2, б, б1, б2, б3 - индивидуальным жилым домом блокированной застройки, состоящий из автономных блоков.

В ходе проведения визуального осмотра экспертом установлено, что жилой дом лит. Б, Б1, Б2, б, б1, б2, б3 и лит. В находятся в ветхом состоянии, их фактический износ составляет 80 %.

Эксперт пришёл к выводу о том, что домовладение по <адрес> не подлежит разделу, а также технически невозможно определить порядок пользования жилым домом между сособственниками, поскольку имеется физический износ жилых домов лит. Б, Б1, Б2, б, б1, б2, б3 и лит. В, составляющий 80%, для собственника ФИО3 на 11/100 доли площадь выделяемых для организации изолированной части дома помещений меньше минимально допустимой площади, отсутствует минимально допустимый состав помещений и коммуникаций.

Кроме того, в ходе изучения представленных материалов дела, геодезической съемки, кадастрового плана территории по данным Росреестра, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет установленных границ в соответствии с требованиями законодательства. При проведении геодезической съемки установлено, что фактические границы земельного участка составляют 663 кв.м, что больше площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, а также установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы, внесенные в едины государственный реестр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, эксперт также пришёл к выводу об отсутствии технической возможности определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № (т. 32 л.д.34-108).

Суд, оценив представленное заключение экспертов в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сделанных судебным экспертом выводов сомнений не вызывает. Судебный эксперт провел экспертизу полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, инвентаризационного дела на домовладение, с осмотром домовладения и земельного участка. Проведенный анализ основан на специальной литературе и Федеральных стандартах оценки недвижимости, Методики определения физического износа гражданских зданий. При производстве экспертизы использовались специальные методы: фотографирование, метод документальной проверки. При осмотре проводились необходимые измерения. Производилась фотофиксация объекта исследования. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Обоснованных, мотивированных документально подтвержденных доводов о несоответствии экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3

Также, в силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11, полагает необходимым и целесообразным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО2 и ФИО3, недвижимого имущества: жилого дома площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 93,7 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о признании права собственности на домовладения и земельный участок с выплатой денежной компенсации, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, о выделе доли, об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении порядка пользования домовладением, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО2 и ФИО3, недвижимого имущества: жилого дома площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 93,7 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович