Решение № 2-1674/2019 2-8272/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1674/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО19

с участием представителя истца ФИО20, ответчика ФИО17, представителя ответчиков ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройторговля» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО17 ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройторговля» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3 о взыскании недостачи, выявленной в ОП «Сестрорецк Хозяйственный магазин»: с ФИО4 – 144 368,54 рублей, ФИО5 – 99 969,10 рублей, ФИО1 – 94 859,06 рублей, ФИО6 – 171 833,00 рубля, ФИО17 – 67 361,72 рубль, ФИО7 – 94859,06 рублей, ФИО8 – 101 885,36 рублей, ФИО9 – 154 586,63 рублей, ФИО10 – 73 460,79 рублей, ФИО11 – 96 455,95 рублей, ФИО12 – 84 958,37 рублей, ФИО2 – 91 345,91 рублей, ФИО13 – 168 319,85 рублей, ФИО14 – 63 240,71 рублей, ФИО3 – 99 969,10 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики работали в ОП «Сестрорецк Хозяйственный магазин». На основании приказа генерального директора ООО «Стройторговля» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере 2 00 661,9 рубль. Работодателем обеспечены условия для сохранности товарно-материальных ценностей. В результате проведенной служебной проверки установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности имущества работниками магазина. Поскольку с работниками магазина заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, истец полагает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, сумма которого распределена между работниками магазина пропорционально отработанному времени. Ввиду малозначительности ущерба и непродолжительного времени работы ФИО22, истец отказался от взыскания с него приходящейся на него суммы ущерба.

Для взыскания указанных сумм истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО17 и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оспаривали составленный акт инвентаризации, ссылались на то, что при принятии ФИО4 на должность заведующего магазином и при заключении с ним договора о полной материальной ответственности, требования носят выборочный характер, договор о полной ответственности заключен с нарушениями, как и проведена инвентаризация.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242, п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, когда на него возложена такая ответственность, в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Аналогичные выводы содержатся и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из материалов дела следует:

ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин» до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройторговля» в должности продавца-кассира обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин».

ФИО17 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин».

ФИО8 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин».

ФИО10 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин».

ФИО13 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройторговля» в должности продавца-кассира обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин».

ФИО3 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин».

ФИО14 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин».

ФИО7 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройторговля» в должности продавца-кассира обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин» до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин».

ФИО12 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройторговля» в должности продавца-кассира обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин» до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин» до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройторговля» в должности заведующего магазином обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин» до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 О.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин» до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройторговля» в должности заместителя заведующего магазином обособленного подразделения «Сестрорецк хозяйственный магазин» до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Стройторговля» и сотрудниками ОП «Сестрорецк хозяйственный магазин» в лице заведующего магазином ФИО4 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторговля» и сотрудниками ОП «Сестрорецк хозяйственный магазин» в лице заведующего магазином ФИО4 коллективу магазина переданы товарно-материальные ценности.

На основании приказов генерального директора ООО «Ритейлстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № и № И-10-17 в обособленном подразделении «Сестрорецк хозяйственный магазин» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, согласно результатам которой выявлена недостача в сумме 2 008 661,98 рубль, брак на сумму 156 409,73 рублей. Результаты ревизии оформлены инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ № №, 10-17-2 и 10-17-3, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ № №, 10-17-2 и 10-17-3, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных истом доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из приведенных выше норм закона следует, что материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб наступает только при наличии вины работника.

Обстоятельствами, имеющим существенное значение для дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между истцом и работниками, является материальная ответственность коллектива за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения и продажи материальных ценностей (п. 1.1 договора). При этом, коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности вверенного имущества (п. 3.1. договора), а работодатель обязан создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба (п. 3.3. договора).

В п. п. 5.2., 5.4. заключенного между истцом и работниками договора о полной коллективной материальной ответственности указано, что коллектив и (или) член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Если не будет установлен конкретный причинитель вреда, вред возмещается всеми работниками в равных частях.

Из приведенных выше норм и содержания договора следует, что работодатель обязан в случае выявления факта недостачи в ходе инвентаризации провести служебное расследование, затребовать у всех членов коллектива объяснения, а в случае отказа или уклонения от дачи объяснения – составить соответствующий акт.

Таким образом, работодатель обязан принять меры к установлению причин возникновения недостачи и выявлению лиц, виновных в причинении материального ущерба работодателю, а предусмотренная законом и договором коллективная ответственность всех работников является крайней мерой, когда иные предпринятые действия не позволили установить виновного в причинении ущерба, при соблюдении прочих условий.

В данном случае фактически работодателем мер к установлению лиц, виновных в возникновении недостачи, предпринято не было, сведений об этом не представлено.

По факту выявленной недостачи создана комиссия, от работников получены объяснения по существу выявленной недостачи.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в виде документов судом не принимаются как основания для удовлетворения исковых требований.

При даче объяснений работники магазина в качестве причин недостачи указали неправильную приемку товаров, текучку кадров, нехватку персонала, воровство товара, нарушения при приемке товара, отсутствие корректировки остатка, некорректное проведение подсчетов при инвентаризации и нарушения при ее проведении.

Вместе с тем, в акте о проведении служебного расследования работодатель в качестве причин недостачи указал только ненадлежащее исполнение руководителем и работниками своих служебных обязанностей, сведя доводы работников на их несостоятельность.

При этом, в акте указано, на многочисленные нарушения в действиях заведующей магазином и работниками.

К материалам дела приложены договоры на закупку и обслуживание антикражных устройств, а также договоры на оказание охранных услуг.

Таким образом, работодатель сделал вывод о том, что обеспечил надлежащие условия для сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей.

Суд не принимает во внимание при разрешении исковых требований указанные доводы. Суд предлагал истцу предоставить все документы по проведенной служебной проверке. Однако, кроме акта и объяснений работников (актов об отказе дать объяснения) истцом не было ничего предоставлено: ни докладных записок о совершении нарушений отдельными работниками, ни сведений о проведенных по данным фактам проверках, об установленных в связи с этим убытках и ущербе, принятых мерах реагирования к работникам, в том числе, материального и дисциплинарного характера, ни сведений о проведении инвентаризаций при смене руководителя, а также промежуточных сверок и мини-ревизий после получения сведений о нарушениях ведения кассы и иных нарушениях, о которых указано в акте, основаниях и результатах данных проверок, ни сведений о проведении предыдущих инвентаризаций, ни сведений о периоде образования выявленной недостачи, ни сведений о достаточной обеспеченности магазина антикражными устройствами (нормы обеспечения и фактическое обеспечение), ни сведения об укомплектованности штата магазина на протяжении периода, за который образовалась недостача, ни сведениями об обеспечении охраны территории магазина.

Таким образом, имея возможность провести надлежащим образом проверку о периоде, в течение которой образовалась недостача, объективных причинах ее образования, а также принять меры к снижению ущерба, работодатель фактически формально отнесся к проведению данной служебной проверки, а также проверок по результатам проведенных промежуточных проверок и по результатам докладных записок, установлению лиц, действительно виновных в возникновении недостачи, и причинной связи между их действиями (бездействием) и возникшим ущербом, доказательств принятия мер по предотвращению увеличения размера недостачи не принял, фактически прикрываясь наличием договора о коллективной материальной ответственности работников.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд также принимает во внимание.

Доказательств обратному истцом не предоставлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройторговля» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО17 ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.