Решение № 2-471/2021 2-471/2021~М-451/2021 М-451/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-471/2021

Дело № 2-471/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Винярской Е.С.

с участием представителя истца, по доверенности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Между страхователем и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «ОСАГО», серия ААС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 06.12.2020 по 05.12.2021. В период действия договора страхования произошел страховой случай.

08.01.2021 в 11 час. 14 мин. по адресу: г.Володарск, Нижегородская область, ул.Больничная, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя т/с FORD MONDEO регистрационный номер №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с т/с NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

11.01.2021 истцом был представлен пакет документов для страховой выплаты. Ответчиком транспортное средство осмотрено, случай был признан страховым.

28.01.2021 ответчиком произведена выплата в размере 85 500 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и страхователь обратился 01.02.2021 в экспертную компанию ООО «Независимая экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был извещен о времени и месте осмотра телеграммой. На осмотре не присутствовал.

На основании экспертного заключения № Э-006 от 08.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 000 руб. Стоимость услуг эксперта 8 000 руб.

16.02.2021 в адрес ответчика была вручена нарочно претензия, которая осталась без удовлетворения.

05.03.2021 в адрес АНО «СОДФУ» было направлено обращение, назначена экспертиза.

09.04.2021 АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в выплате.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 38 500 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 404 руб. 75 коп., стоимость юридических услуг 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1970 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своих письменных возражениях в суд с иском не согласился в связи с тем. Что в представленном истцом экспертном заключении имеются нарушения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О едином методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. Просит рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.01.2021 в 11 час. 14 мин. по адресу: г.Володарск, Нижегородская область, ул.Больничная, д.2 был причинен вред транспортному средству NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3, управляя т/с FORD MONDEO регистрационный номер №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ААА № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

11.01.2021 ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, представ все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 85 500 руб., что подтверждается выпиской по счету от 09.02.2021.

16.02.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 404 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В обоснование своих требований истцом к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» № Э-006 от 08.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 000 руб.

24.02.2021 ответчик письмом № РГ-6416/133 уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

05.03.2021 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.

09 апреля 2021 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что согласно проведенной ООО «ОВАЛОН» по инициативе финансового уполномоченного, экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 88 200, 00 руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения менее чем на 10%.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 31 марта 2021 года № 34573/21, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер № с учетом износа составляет 88 200,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств Финансовым уполномоченным было принято вышеуказанное решение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Несогласившись с принятым решением, истец 15.05.2021 года обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с вышеуказанными требованиями. При этом истек ссылается на экспертное заключение № Э-006 от 08.02.2021 выполненное ООО «Независимая экспертная компания».

Оценивая вышеуказанное доказательство, суд берет за основу, проведенную по инициативе Финансового уполномоченного, выполненную ООО «ОВАЛОН». Эксперт-техник ФИО7. включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы экспертизы соответствуют заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия». Не доверять которым у суда нет оснований.

В то же время выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания» суд не может принять во внимание, т.к. указанное исследование проведено по инициативе истца, опровергаются двумя вышеуказанными экспертными заключениями.

Согласно Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании истец, его представитель, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также при отсутствии иных доказательств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о доплате взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг, штрафа, морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева