Решение № 2-108/2021 2-108/2021(2-2371/2020;)~М-2255/2020 2-2371/2020 М-2255/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-108/2021

Категория 2.152

Дело № 2-108/2021

УИД:92RS0003-01-2020-003231-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расход на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. От требования к ФИО5 отказался, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в г.<адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> госномер №, которым управлял ФИО5, собюствеником которого является ГУПС «Севэлектроавтотранс» и ТС <данные изъяты> госномер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») ФИО2 через своего представителя обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО СК «Московия» произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 вынужден был заключить договор №-СВ «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее — Договор о проведении независимой экспертизы). В результате, было составлено Экспертное заключение №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее — Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> - возмещение ущерба т/с и <данные изъяты>. - стоимость услуг эксперта.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., должны быть оплачены страховой компанией, т. к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом) (решение по делу А40-161486/17-185-232 «Б»).

В связи с тем, что относительно страховщика потерпевшего введены процедуры, применяемые при банкротстве или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Все необходимые оригиналы документов были представлены в АО «СОГАЗ». Достоверность обстоятельств по делу установлена фактом признания случая страховым и осуществлением страховой выплаты.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через своего представителя посредством услуг ФГУП «Почта России» направил заявление в адрес АО «СОГАЗ» о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. (ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление получено адресатом).

Страховая компания АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав свой отказ не предоставлением страховщику заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство (письмо исх. № № ДД.ММ.ГГГГ). При этом страховая компания, игнорирует тот факт, что требуемые документы были предоставлены в полном объеме в ООО СК «Московия». Достоверность обстоятельств по делу установлена фактом признания случая страховым и осуществлением страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший считает, действия страховой компании является необоснованным и нарушают его право на получение суммы страхового возмещения, так как со стороны его были надлежащим образом исполнены требования законодательства об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее — Заявление по ФЗ N 123), в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получил Заявление по ФЗ N 123.

Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, получив выплату страхового возмещения от ООО СК «Московия» в размере <данные изъяты>, Заявитель получил страховое возмещение в надлежащем размере.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворению не подлежит...».

Потерпевший ФИО2 считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Более того, потерпевший лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовать ее на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет положить независимую экспертизу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Таким образом, ФИО2 исполнил предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ N 123) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № №, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, оплаты за услуги оценщика согласно договора оценки №, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимости услуг по написанию претензии, стоимости юридических услуг по договору, стоимости почтовых расходов, неустойки, в рамках вышеописанного дела.

Поэтому истец считает верными выводы проведенной им независимой экспертизы, а так же то, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму страхового возмещения и стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта т/с истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Представитель истца просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем подано письменное заявление, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить, от требований к ответчику ФИО5 отказалась.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ГУП г. Севастополь Севэлектроавтотранс, и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управляла ФИО1, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») ФИО2 через своего представителя обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение вышеперечисленных положений ООО СК «Московия» произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 вынужден был заключить договор №-СВ «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее — Договор о проведении независимой экспертизы). В результате, было составлено Экспертное заключение №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее — Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом) (решение по делу А40-161486/17-185-232 «Б»).

В соответствии с абзацам вторым п. 3.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что относительно страховщика потерпевшего введены процедуры, применяемые при банкротстве или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через своего представителя посредством услуг ФГУП «Почта России» направил заявление в адрес АО «СОГАЗ» о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. (ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление получено адресатом).

Страховая компания АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав свой отказ не предоставлением страховщику заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство (письмо исх. № № ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 21. ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее — Заявление по ФЗ N 123), в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получил Заявление по ФЗ N 123.

Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, получив выплату страхового возмещения от ООО СК «Московия» в размере <данные изъяты>, Заявитель получил страховое возмещение в надлежащем размере.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворению не подлежит...».

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд в том числе решение финансового уполномоченного. Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № №, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, оплаты за услуги оценщика согласно договора оценки №, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимости услуг по написанию претензии, стоимости юридических услуг по договору, стоимости почтовых расходов, неустойки, в рамках вышеописанного дела.

С целью полного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-АТ судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1220-1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена, остаток не выплаченной суммы составляет <данные изъяты>., которые надлежит взыскать с ответчика.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, то что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., размер неустойки, начисленной истцом, составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую ко взысканию в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании страховой выплаты, в результате причинения ущерба в ДТП, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере - <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденные соответствующей квитанцией.

Применительно к указанным нормам права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2021 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова