Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 18 апреля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, действуя на основании доверенности от Федеральной службы судебных приставов России, обратилось в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст. 15, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службы РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и ДД.ММ.ГГГГ направлено в ЕРЦ МО РФ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1/4.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Агинский РОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист по делу № об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО3 с 1/4 до 1/6 части заработка и иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На основании данного исполнительного листа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление направлено в адрес ЕРФ МО РФ только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ЕРЦ МО РФ данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено в адрес Агинского РОСП УФССП России по <адрес> без исполнения, ввиду того, что исполнительный документ не соответствовал постановлению о возбуждении исполнительного производства, а именно вместо «ФИО3» указана «Червова Нина Андреевна». Данная описка исправлена заместителем начальника отдела ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕРЦ МО РФ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление принято к исполнению ЕРЦ МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Агинского РОСП поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. Данные денежные средства должник оплатил в счет оплаты задолженности по алиментам. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ЕРЦ МО РФ уточнение по задолженности по алиментам направлено не было. Таким образом до февраля 2017 года с должника удерживались денежные средства в размере 1/4 от дохода вместо 1/6, а также не была учтена сумма в размере 10 000 рублей, оплаченная должником добровольно в счет погашения задолженности по алиментам, в связи с чем у должника возникла переплата по алиментам в размере 32 873,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда с ФССП России в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 33 557,38 рублей.

Указанные денежные средства выплачены главным распорядителем денежных средств истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 557,38 рублей.

ФССП полагает, что имеются все условия в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба в виде выплаченных ФИО2 денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса сумму ущерба в размере 33 557,38 рублей.

Представитель истца ФССП России по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит суд снизить размер взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, алименты на их содержание не получает, так же производится удержание из заработной платы по договору поручительства. Кроме того, старший сын в этом году выпускается из школы, младший сын поступает в первый класс.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 5).

С ФИО1 заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 15-18).

ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 33 557,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.19-26).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> в счет возмещения излишне удержанных алиментов ФИО2 перечислены денежные средства в размере 33 557,38 рублей (л.д. 34).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон РФ «О судебных приставах» и Федеральный закон РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из решения Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 проводились с нарушением установленного ст. 36.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части срока немедленного исполнения решения суда, а также совершены не все действия по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по своевременности совершения исполнительных действий явилось поводом для обращения ФИО2 с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, именно в результате бездействий ФИО1, требования ФИО2 были признаны обоснованными, в результате чего УФССП России понесло убытки в виде возмещения переплаты по алиментам, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент причинения вреда составляла 37 286 рублей 18 копеек.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Согласно справке Агинского РОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты не получает.

Согласно расчетным листкам из заработной платы ежемесячно производится удержание в размере 30%.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, отсутствие иных дополнительных доходов, удержания по исполнительным документам, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 17 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из степени и формы вины, материального положения ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию 17 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса сумму ущерба в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева